Diese schwindende Kampfbereitschaft ermöglichte Patons rasche Vorstöße. Deutsche Einheiten, die wussten, dass Widerstand zwecklos war und die Gefangennahme durch die Amerikaner kein schlimmes Schicksal bedeutete, ergaben sich mit minimalem Widerstand. Die vergleichsweise humane Behandlung der Gefangenen durch die amerikanischen Streitkräfte war kein reiner Altruismus, sondern auch eine kalkulierte Taktik.

Paton und seine Geheimdienstoffiziere wussten, dass gut behandelte Gefangene die Kapitulation anderer deutscher Soldaten begünstigten. Sie ordneten daher an, dass die Gefangenen warme Mahlzeiten erhielten, Verwundete medizinisch versorgt und respektvoll behandelt wurden. Gemäß den Genfer Konventionen wurde diese Politik den noch Widerstand leistenden deutschen Truppen gezielt durch Flugblätter und Lautsprecherdurchsagen vermittelt.

 Seine gefangenen Kameraden sind in Sicherheit und gut versorgt. Sie werden medizinisch versorgt. Der Krieg ist verloren. Kapitulation ist die kluge Wahl. Es war eine ausgeklügelte psychologische Kriegsführung, die die deutsche Angst vor sowjetischer Gefangennahme und den Überlebenswillen ausnutzte – und sie funktionierte. Die Kapitulationsraten im Abschnitt der Dritten Armee waren durchweg höher als in anderen Abschnitten, was Patons raschen Vormarsch in den letzten Kriegsmonaten begünstigte.

 Die Deutschen selbst bestätigten durch ihre Erleichterung über ihre Gefangennahme durch Paton die Wirksamkeit dieser Strategie. Eines der häufigsten Themen in den Verhören deutscher Kriegsgefangener der Dritten Armee war die ausdrückliche Einstufung Patons als besonders gefährlichen Befehlshaber. Ein 38-jähriger deutscher Major, ein Veteran der Feldzüge in Polen, Frankreich und Russland, der an die Westfront versetzt worden war, sagte dies im März 1945 während eines Verhörs aus.

An der Ostfront kämpften wir gegen einen brutalen, zahlenmäßig weit überlegenen Feind. Es war furchtbar, aber vorhersehbar. Ihr General, Paton, war anders. Er bewegte sich in einem Tempo, das wir für eine Streitmacht seiner Größe für unmöglich gehalten hatten. Als wir den Befehl erhielten, unsere Stellung gegen die Dritte Armee zu verteidigen, wussten wir, dass wir innerhalb von Tagen, nicht Wochen, eingekesselt oder umgangen werden würden.

 Er kämpft nicht nach den Regeln, die wir gelernt haben, deshalb ist er unaufhaltsam. Diese bemerkenswerte Aussage eines Veteranen mit Erfahrung an mehreren Fronten spiegelte eine in der Bermacht weit verbreitete Einschätzung wider. Paton war ein ganz anderer Typ alliierter Befehlshaber. Verhörprotokolle enthüllten zudem, dass einzelne deutsche Soldaten erstaunlich viel über Paton wussten.

 Die deutsche Propaganda, die ihn verteufeln wollte, hatte seinen Namen in Westfalen ungewollt bekannt gemacht. Ein 19-jähriger Soldat, der im November 1944 in Lothringen gefangen genommen wurde, soll gesagt haben: „Wir alle kannten Patons Namen. Unsere Offiziere warnten uns ständig vor ihm. Sie sagten, er sei ein gefährlicherer Befehlshaber als jeder der Alliierten, er sei schneller vorgerückt als unsere eigenen Panzer im Jahr 1940 und er habe nie angehalten, um sich wie die Briten zu sammeln.“

 Als uns mitgeteilt wurde, dass wir gegen die Dritte Armee kämpfen würden, brach die Moral in meiner Kompanie zusammen. Wir alle wussten, dass dies das baldige Kriegsende für uns bedeutete. Diese Vertrautheit mit Patons Ruf hatte eine erhebliche psychologische Wirkung. Die deutschen Truppen, die der Dritten Armee gegenüberstanden, begannen die Schlachten bereits demoralisiert, im Glauben an die unausweichliche Niederlage.

Besonders aufschlussreich waren die Aussagen von deutschen Offizieren mittleren und höheren Ranges, die versucht hatten, Verteidigungsmaßnahmen gegen Patons Vormarsch zu planen. Ein 45-jähriger Oberst, Stabschef einer Division, die im Kessel der RUR gefangen genommen worden war, erklärte in einem ausführlichen Verhör: „Wir versuchten, die Bewegungen der Dritten Armee mit herkömmlichen Methoden des militärischen Nachrichtendienstes vorherzusagen.“

 Wir analysierten die Aufstellung ihrer Einheiten, Nachschublinien und wahrscheinlichen Ziele. Wir lagen immer wieder falsch, weil Paton nicht nach unserer Logik vorging. Er griff an, als er sich hätte konsolidieren sollen, rückte vor, als seine Nachschublinien weit genug waren, und ging Risiken ein, die wir für leichtsinnig hielten. Doch sie waren erfolgreich, weil sie uns völlig überraschten.

Nach monatelangen Versuchen, uns gegen ihn zu verteidigen, kamen wir zu dem Schluss, dass er unberechenbar war, da er die von anderen Kommandeuren akzeptierten Einschränkungen ablehnte. Es war ein bemerkenswertes Eingeständnis eines erfahrenen Offiziers, dass er einem Gegner gegenüberstand, dessen Kriegsführung er mit konventionellen Mitteln schlichtweg nicht begegnen konnte.

 Die Gefangenen diskutierten auch über die Unterschiede zwischen dem Kampf gegen Patons Dritte Armee und den anderen alliierten Verbänden. Ein 27-jähriger Leutnant, der in der Normandie gegen die Briten gekämpft hatte, bevor er zur Dritten Armee versetzt wurde, schilderte seine Erfahrungen. Die Briten seien methodisch und berechenbar vorgegangen.

 Man wusste, dass sie tagelang bombardieren und dann mit massiver Vorbereitung angreifen würden. Man hätte Verteidigungsanlagen aufbauen können. Paton ließ einem diese Zeit nicht. Seine Panzer tauchten überall auf, wo man sie am wenigsten erwartete, und das mit scheinbar unglaublicher Geschwindigkeit. Bis wir eine Verteidigung organisiert hatten, war er schon hinter uns. Gegen die Briten zu verlieren bedeutete eine Niederlage in der Schlacht.

 Gegen Paton zu verlieren bedeutete, schon vor Kampfbeginn unterlegen zu sein. Diese von zahlreichen Gefangenen unabhängig voneinander getroffene Feststellung deutete darauf hin, dass Patons einzigartiger Stil – ständige Schnelligkeit und unerbittliche Aggressivität – eine andere Art von Niederlage zur Folge hatte, die psychologisch verheerender war als eine Niederlage im traditionellen Kampf.

 Als die Niederlage unausweichlich schien, erschien die Kapitulation schnell attraktiver als der Widerstand, der das Leid nur verlängert, aber nichts am Ergebnis geändert hätte. Die wohl aufschlussreichsten Aussagen deutscher Kriegsgefangener, die 1945 von der Dritten Armee gefangen genommen wurden, sind jene, in denen sie den Zusammenbruch der NS-Ideologie und die Kontrolle der Partei über die Vermacht schildern.

 Ein 29-jähriger Oberleutnant, seit 1937 Mitglied der NSDAP, der im März 1945 gefangen genommen wurde, erklärte während eines Verhörs mit bemerkenswerter Offenheit: „Jahrelang glaubten wir an den Fuder, an den endgültigen Sieg, an Wunderwaffen, die den Krieg verändern würden. Anfang 1945 wussten selbst die Fanatiker unter uns, dass es eine Lüge war.“

 Wir sahen deutsche Städte in Trümmern nach den Bombenangriffen. Wir sahen alliierte Truppen auf deutschem Boden. Wir sahen, dass diese vermeintlichen Wunderwaffen nie ankamen. Die politischen Kommissare der Partei hielten weiterhin Reden über den unausweichlichen Sieg, doch niemand hörte zu. Soldaten diskutierten offen über den Zeitpunkt der Kapitulation.

 Parteifunktionäre, die versuchten, Disziplin durchzusetzen, wurden ignoriert oder, in manchen Fällen, versehentlich ihrem Schicksal überlassen oder gerieten in Gefangenschaft. Diese Zeugenaussagen offenbarten einen Zusammenbruch der nationalsozialistischen Kontrolle über Vermasht, der maßgeblich zu den Massenkapitulationen in den letzten Monaten beitrug. Die Verhöre dokumentierten zudem die brutale Behandlung aller, die von den verbliebenen Nazi-Fanatikern des Defätismus verdächtigt wurden, wodurch eine Atmosphäre des Terrors geschaffen wurde, die paradoxerweise die Kapitulationen beschleunigte.

 Ein 35-jähriger Sergeant, ein Veteran der Ostfront, beschrieb die Lage in seinem Regiment. „Unsere Einheit hatte SS-Offiziere, deren Aufgabe es war, die Moral aufrechtzuerhalten, indem sie jeden exekutierten, der im Verdacht stand, sich ergeben zu wollen. Wir sahen Soldaten, die mit Schildern, auf denen ‚Feigling oder Verräter‘ stand, an Bäumen hingen – als Warnung. Das versetzte die Truppen in Angst und Schrecken und trieb sie gleichzeitig in die Verzweiflung, nicht nur vor den Amerikanern, sondern auch vor unseren eigenen Fanatikern zu fliehen.“

 Als die dritte Armee angriff, ergaben sich viele Soldaten bewusst und schnell, bevor die SS sie aufhalten konnte. In ihrer Gefangenschaft waren wir vor der SS und dem Krieg sicher. Diese Dynamik, in der die Vermacht ihre eigenen politischen Kommissare ebenso sehr fürchtete wie den Feind, beschleunigte Massenübergaben, wann immer sich die Gelegenheit bot.

Besonders schockierend waren die Aussagen sehr junger Soldaten, Teenager im Alter von 16 bis 17 Jahren, die in den letzten verzweifelten Monaten rekrutiert wurden, als Deutschland am Ende seiner Kräfte war. Ein 17-jähriger Soldat, der im April 1945, kaum zwei Wochen nach seiner Einberufung, gefangen genommen wurde, soll während des Verhörs geweint haben.

 Sie gaben mir eine viel zu kleine Uniform und ein Gewehr, mit dem ich kaum umgehen konnte. Sie befahlen mir, Deutschland zu verteidigen, aber ich verstand nicht, was ich verteidigen sollte. Meine Heimatstadt lag bereits in Trümmern nach den Bombenangriffen. Mein Vater war in Russland gefallen. Mein älterer Bruder war in der Normandie verschollen. Nazi-Offiziere schrien von Sieg und Ehre, aber ich wollte nur überleben.

 Als ich die amerikanischen Panzer sah, ergab ich mich sofort. Ich hatte nicht das Gefühl, Deutschland zu verraten. Ich fühlte mich fürs Leben entschieden, und zwar für Hunderttausende. Dieses Gefühl, dass eine ganze Generation von den Naziführern in einem bereits verlorenen Krieg geopfert wurde, befeuerte die Massenkapitulationen, die die letzten Monate an der Westfront prägten.

 Geheimdienstberichte der Dritten Armee fassten diese Zeugenaussagen zu umfassenderen Einschätzungen des deutschen Zusammenbruchs zusammen. Eine Analyse vom April 1945 kam zu dem Schluss: „Die Moral der feindlichen Kriegsgefangenen ist völlig zusammengebrochen. Die meisten äußern Erleichterung über ihre Gefangennahme. Dankbarkeit für die humane Behandlung und der Wunsch nach einem schnellen Kriegsende.“

 Nur wenige bekennen sich weiterhin loyal zum NS-Regime oder zu Hitler persönlich. Viele geben offen zu, dass die NS-Führung Deutschland durch einen Krieg zerstört hat, den sie nicht gewinnen konnte. Dieser schwindende Kampfwille ist ein entscheidender Faktor für unser schnelles Vorankommen. Der Feind kämpft nicht mehr fanatisch, sondern sucht aktiv nach Gelegenheiten zur Kapitulation, um nicht von seinen eigenen politischen Kommissaren hingerichtet zu werden.

 Es war eine vernichtende Einschätzung, die erklärte, warum der deutsche Widerstand, obwohl in einigen Abschnitten noch immer brutal, in anderen rasch zusammenbrach. Der ideologische Kitt, der Deutschland selbst in der Niederlage zusammengehalten hatte, war vollständig zerfallen und hinterließ eine Armee, die nur noch aus Trägheit und Furcht vor Bestrafung kämpfte, nicht mehr aus Überzeugung für die Sache.

 Einer der auffälligsten Aspekte bei den Verhören deutscher Kriegsgefangener der Dritten Armee war, wie häufig sie professionellen Respekt, ja sogar Bewunderung, für die amerikanischen Militärfähigkeiten und insbesondere für Patons Führung zum Ausdruck brachten. Ein gewisser Hopman, ein 33-jähriger Hauptmann, Absolvent der Preußischen Militärakademie und Veteran der Feldzüge in Polen und Frankreich, sagte während des Verhörs mit bemerkenswerter Offenheit aus, ganz im Sinne eines professionellen Offiziers.

 Ich muss die Überlegenheit der amerikanischen Methoden unter dem Kommando Ihres Generals Paton anerkennen. Sie haben die von uns entwickelten Prinzipien der mechanisierten mobilen Kriegsführung übernommen und sie mit industriellen Ressourcen und einer Logistik umgesetzt, die uns nie zur Verfügung standen. Ihre Koordination von Panzern, Infanterie, Artillerie und Luftstreitkräften ist tadellos.

 Ihre Fähigkeit, die Versorgung über Hunderte von Kilometern aufrechtzuerhalten, ist erstaunlich. Hätten wir über Ihre Ressourcen und Ihre Organisation verfügt, wäre der Krieg ganz anders verlaufen. Doch dem war nicht so, und nun zahlen wir den Preis für Ambitionen, die unsere Möglichkeiten überstiegen. Es war eine bemerkenswerte Einschätzung, sowohl aufgrund ihrer Ehrlichkeit als auch aufgrund der impliziten Erkenntnis, dass Deutschland nicht mangels tapferer Soldaten verloren hatte, sondern aufgrund grundlegender Versäumnisse in der strategischen Führung und der industriellen Kapazität.

 Die Zeugenaussagen offenbarten zudem eine besondere Faszination für Paton als Kommandeur. Deutsche Offiziere mittleren Ranges, viele von ihnen Absolventen angesehener preußischer Militärakademien, befragten die Vernehmer häufig zu Patons Herkunft, seiner Ausbildung und seiner militärischen Philosophie.

 Ein Mann über 40, der vor seinem Fronteinsatz als Ausbilder an einer deutschen Panzerschule tätig gewesen war, äußerte sein berufliches Interesse. „General Paton beherrscht die Panzerkriegsführung besser als wir, und wir haben sie erfunden. Wo hat er das gelernt? Hat er unsere Methoden studiert? Wie gelingt es ihm, die Dynamik aufrechtzuerhalten, die wir während des anfänglichen Blitz Creek nur tagelang oder wochenlang durchhalten konnten?“ Als die Vernehmer Patons Werdegang erläuterten – sein Studium der Militärgeschichte, seine Erfahrung seit dem Ersten Weltkrieg, sein Schwerpunkt auf Ausbildung und Logistik –, zeigten viele deutsche Offiziere kein Interesse.

Sie nickten anerkennend. Er war ein ernstzunehmender Kommandant, der sein Handwerk durch Studium und Erfahrung gemeistert hatte. Kein hilfloser Amateur, wie die deutsche Propaganda ihn mitunter darzustellen versuchte. Es gab auch Zeugenaussagen, die die amerikanische Führung dem Niedergang der deutschen Führung in den späteren Kriegsjahren gegenüberstellten.

 Ein höherer Offizier, ein 42-jähriger Oberstleutnant, der im Divisionsstab gedient hatte, kritisierte insbesondere die politische Einmischung der Nazis in militärische Entscheidungen. In den ersten Kriegsjahren war das Militär professionell. Die Kommandeure trafen ihre Entscheidungen auf Grundlage der taktischen Realität. Doch die NSDAP schleuste nach und nach politische Kommissare ein.

 Hitler erteilte persönlich taktische Befehle aus Berlin und ignorierte dabei die Realität vor Ort. Offiziere wurden aufgrund politischer Loyalität und nicht aufgrund militärischer Kompetenz befördert. Die Folge war eine Katastrophe nach der anderen. Ihr Amerikaner hingegen, soweit ich das beurteilen kann, ermöglicht es professionellen Offizieren wie Paton, ihre Arbeit ohne ständige politische Einmischung zu verrichten.

 Das ist der Hauptgrund, warum sie gewinnen und wir verlieren. Es war eine vernichtende Kritik am nationalsozialistischen Führungssystem und zugleich ein implizites Eingeständnis der Überlegenheit des alliierten Führungssystems, das fähigen Kommandeuren taktische Freiheit gewährte. Amerikanische Vernehmer waren oft überrascht von der Offenheit mancher deutscher Gefangener, wenn diese über die Schwächen der eigenen Seite sprachen.

 Einem Geheimdienstbericht zufolge äußerten viele Gefangene, insbesondere Offiziere mittleren Ranges mit militärischer Ausbildung, tiefe Frustration über die NS-Führung, die die Vermacht durch inkompetente strategische Entscheidungen und politische Einmischung in militärische Angelegenheiten zerstört hatte. Mehrere gaben ausdrücklich an, Deutschland habe den Krieg verdient verloren, da das NS-Regime im Kern böse und selbstzerstörerisch gewesen sei.

 Die Bereitschaft der Gefangenen, ihre eigene Führung zu kritisieren und die Überlegenheit der alliierten Methoden anzuerkennen, deutet auf einen vollständigen Zusammenbruch des ideologischen Zusammenhalts innerhalb der Vermacht hin. Diese Einschätzung legte nahe, dass die Vermacht als geschlossene, dem NS-Regime treue Streitmacht bereits vor der formellen Kapitulation im Mai 1945 aufgehört hatte zu existieren und durch eine Ansammlung einzelner Soldaten ersetzt worden war, die nur noch ums Überleben kämpften, bis sie sich gefahrlos ergeben konnten.

 Der professionelle Respekt, den viele Paton und der Dritten Armee entgegenbrachten, war implizit die Anerkennung, dass sie nicht nur zahlenmäßig, sondern auch durch ein überlegenes Militärsystem besiegt worden waren. Die Tausenden von Verhörprotokollen deutscher Kriegsgefangener, die 1945 von Patons Dritter Armee gefangen genommen wurden und nun freigegeben und in Archiven zugänglich sind, stellen eine außergewöhnliche historische Quelle dar, die in populären Darstellungen des Zweiten Weltkriegs erstaunlicherweise kaum Beachtung findet.

 Diese Stimmen – die von einfachen deutschen Soldaten und Offizieren, die den Krieg gegen Paton unmittelbar miterlebten und später ihre Erfahrungen und Wahrnehmungen amerikanischen Vernehmern schilderten – bieten eine einzigartige Perspektive auf den Feldzug aus der Sicht der Verlierer. Aus diesen Zeugenaussagen ergibt sich ein komplexes Bild, das sich einer Vereinfachung entzieht.

Es handelte sich nicht um eine Armee von Nazi-Fanatikern, die für eine böse Ideologie bis zum Tod kämpften, sondern überwiegend um gewöhnliche Männer, die in einen Krieg gerieten, den sie zunehmend als verloren erkannten, die in einem System ums Überleben kämpften, das sie brutal bestrafte, wenn sie zu fliehen versuchten, und die oft erleichtert waren, wenn sie schließlich von Amerikanern statt von Sowjets gefangen genommen wurden.

 Die Zeugenaussagen dokumentieren auch den Zusammenbruch der militarisierten Gesellschaft, die Nazideutschland errichtet hatte. Zwölf Jahre lang, von 1933 bis 1945, indoktrinierte das NS-Regime die deutsche Bevölkerung mit einer Ideologie der rassischen Überlegenheit, des historischen Schicksals und der Notwendigkeit territorialer Expansion durch Krieg. Das deutsche Militär war ein Instrument dieser Ideologie und hatte anfänglich große Teile Europas erobert.

 Doch 1945 brachten Soldaten, die von klein auf in dieser Ideologie erzogen worden waren, ihre Ablehnung offen zum Ausdruck. Ein 20-jähriger Soldat, der vollständig unter dem Naziregime aufgewachsen war, erklärte: „Uns wurde beigebracht, dass wir eine überlegene Rasse seien, die dazu bestimmt sei, Europa zu beherrschen. Uns wurde ein schneller Sieg und ein besseres Leben versprochen.“

 Stattdessen sahen wir unsere Städte in Schutt und Asche gelegt, unsere Familien zerstört und unser Land überfallen. Alles, was man uns beigebracht hatte, war eine Lüge. Ich habe nicht das Gefühl, Deutschland durch meine Kapitulation verraten zu haben. Ich habe das Gefühl, dass Deutschland von Führern verraten wurde, die uns belogen und in ihrem irrsinnigen Krieg vernichtet haben. Diese tausendfache Ablehnung der Nazi-Ideologie durch diejenigen, die in ihr aufgewachsen waren, bedeutete den moralischen Zusammenbruch des Regimes von innen heraus.

 Nicht nur die von außen erzwungene militärische Niederlage, sondern auch die Zeugnisse von Gefangenen, die über ihre Hoffnungen für das Nachkriegsdeutschland sprachen, sind besonders ergreifend. Entgegen dem Bild der Deutschen als homogene Masse fanatischer Nazis äußerte die Mehrheit der in den letzten Kriegsmonaten verhörten Gefangenen den Wunsch nach Frieden, Wiederaufbau und Wiedereingliederung in die internationale Gemeinschaft.

 Der 36-jährige Felwebel, Vater von drei Kindern, der im April 1945 in Gefangenschaft geriet, sagte: „Ich will einfach nur, dass der Krieg endlich vorbei ist, damit ich nach Hause kann, mein Leben wieder aufbauen und meine Kinder in Frieden aufziehen kann. Mir ist egal, wer Deutschland regiert, Hauptsache, es herrscht Frieden und kein Krieg mehr. Wir haben genug verloren. Eine ganze Generation deutscher Männer, tot oder verwundet.“

 Wozu? Für Hitlers wahnsinnige Träume von der Weltherrschaft. Ich hoffe, die Amerikaner werden Deutschland beim Wiederaufbau helfen, damit es wieder ein normales Land wird. Keine aggressive Militärmacht – das war die Stimmung unzähliger Gefangener, der Wunsch, dem aggressiven Militarismus, der Deutschland geprägt hatte, abzuschwören und eine friedliche Zukunft anzustreben, selbst wenn dies Besatzung und einen vorübergehenden Souveränitätsverlust bedeutete.

 Das Vermächtnis dieser Zeugenaussagen von Kriegsgefangenen ist vielschichtig. Einerseits vermenschlichen sie den Feind und zeigen, dass deutsche Soldaten überwiegend gewöhnliche Männer und keine Ungeheuer waren. Viele waren sowohl Opfer als auch Täter des NS-Systems. Andererseits dokumentieren die Aussagen auch die weitverbreitete Beteiligung am Angriffskrieg, die passive, wenn nicht gar aktive, Akzeptanz der Verbrechen des Regimes und die Bereitschaft, jahrelang zu kämpfen, selbst als der Ausgang absehbar war.

 Doch was sie endgültig beweisen, ist, dass die Vermacht als geschlossene, dem Nationalsozialismus treue Streitmacht in den letzten Kriegsmonaten zusammengebrochen war. Die Soldaten kämpften ums Überleben, nicht um den Sieg. Und als sie von Patons Dritter Armee gefangen genommen wurden, enthüllten ihre Aussagen doch genau das, was die Propaganda beider Seiten zu verschleiern suchte: dass die einzelnen Soldaten, selbst im idealisiertesten Krieg des 20. Jahrhunderts, oft mehr Gemeinsamkeiten untereinander hatten als mit den politischen Führern, die sie in den Krieg geschickt hatten.

Die deutschen Kriegsgefangenen, erleichtert über ihr Überleben, brachten häufig professionellen Respekt gegenüber ihren Bewachern zum Ausdruck, die sie human behandelten, die Erkenntnis, dass sie von einem überlegenen Militärsystem besiegt worden waren, und die Hoffnung, dass der Krieg bald für alle endlich enden würde.

 Diese Stimmen, überliefert in Tausenden von Verhörprotokollen und heute in Archiven vergilbt, verdienen es, gehört zu werden – als Teil der vollständigen Geschichte, wie der Zweite Weltkrieg von den Zeitzeugen tatsächlich erlebt wurde. Wenn Sie diese vergessenen Stimmen deutscher Soldaten, die in Paton gefangen genommen wurden, fasziniert haben und Ihnen die menschliche Seite des Feindes sowie die moralische Komplexität des Krieges offenbarten, erwarten Sie noch viele weitere unerwartete Perspektiven auf den Zweiten Weltkrieg.

 Abonnieren Sie unseren Newsletter und entdecken Sie Geschichten, die in Geschichtsbüchern oft fehlen.