Il est né dans une famille aimante, mais il montrait déjà des traits de personnalité étranges dès son plus jeune âge.

Mais à l’adolescence, son comportement est devenu de plus en plus instable.

S’ensuivit une relation étrange avec une riche héritière, et finalement, un acte violent qui allait choquer toute une nation.

Voici l’histoire de Martin Bryant.

Le calme avant la tempête.
Petit Martin est arrivé au monde avec une facilité surprenante. Un début paisible qui contrastait fortement avec le chaos qui allait plus tard marquer sa vie.

Martin John Bryant, pesant seulement six livres (2,7 kilogrammes), est né le 7 mai 1967 en Australie, après un accouchement qui a duré à peine deux heures.

Ce fut rapide, simple, presque sans effort. Son père n’arpentait pas anxieusement le couloir ni n’attendait ailleurs, comme le faisaient beaucoup d’hommes à cette époque. Au contraire, il resta aux côtés de sa femme pendant tout l’accouchement.

La grossesse s’était déroulée sans le moindre problème. Sa mère, Carleen, n’avait ressenti aucun des désagréments habituels : ni nausées matinales, ni gonflement. Elle a décrit plus tard cette période comme une grossesse « sans excès de liquide amniotique », et elle a continué à travailler dans une chocolaterie jusqu’à quelques semaines avant l’accouchement.

Même le faire-part de naissance reflétait la banalité de l’instant. Bref et sans prétention, il disait simplement : « À Carleen et Maurice. Un petit garçon plein de vie. Merci au médecin et à toute l’équipe. »

Rien, dans ces premiers instants, ne laissait présager ce qui allait suivre — un rappel que même les débuts les plus anodins peuvent précéder des vies marquées par les ténèbres et la perte.

La première année de Martin Bryant se déroula paisiblement dans une petite ville australienne tranquille, sans signes avant-coureurs apparents. Sa mère se souvint plus tard de son fils comme d’un bébé généralement heureux et calme. Elle ne s’inquiéta pas du fait qu’il refusât les câlins ou manifestât peu d’intérêt pour les marques d’affection physique.

Mais ce calme fut de courte durée. À seulement seize mois, Martin ne se contentait pas de marcher ; il courait, grimpait et s’échappait sans cesse de toutes les limites qu’on lui imposait. Son énergie était inépuisable.

Dans une interview de 2011, sa mère se souvenait que, même très jeune, Bryant était un enfant « agaçant » et « différent » qui cassait fréquemment
ses jouets. Un psychiatre qui l’a examiné par la suite aurait déclaré à la famille que son comportement était si perturbateur et difficile qu’il ne pourrait jamais conserver un emploi.

Dès son entrée à l’école, Bryant a rencontré de graves problèmes de comportement et des difficultés d’apprentissage. Il était agressif et destructeur et avait énormément de mal à nouer des relations avec les autres enfants.

Les habitants du quartier ont par la suite évoqué des comportements inquiétants, notamment des incidents où il avait arraché le tuba d’un autre garçon pendant une plongée et abattu des arbres sur la propriété d’un voisin. Il aurait également maltraité des animaux. Il n’avait que peu ou pas d’amis et était fréquemment victime de harcèlement.

« J’étais constamment malmené. Personne ne voulait être mon ami », a déclaré Martin.

À l’âge de 10 ans, en 1977, son comportement s’était tellement aggravé qu’il a été suspendu de l’école.

Dans les années 1980, Bryant reprit ses études, cette fois au lycée. Quelques années après son départ, un psychiatre l’examina en vue d’une pension d’invalidité et nota : « Il ne sait ni lire ni écrire. Il fait un peu de jardinage et regarde la télévision… Seuls les efforts de ses parents empêchent son état de se détériorer davantage. »

La rencontre avec Mlle Harvey.
Il y avait cependant une personne sur laquelle Bryant s’appuyait – celle qu’il décrira plus tard comme sa seule amie. À 19 ans, alors qu’il cherchait de nouveaux clients pour son entreprise de tonte de pelouses, il rencontra Helen Mary Elizabeth Harvey, une riche héritière excentrique de 54 ans, qui avait gagné une partie d’une fortune à la loterie.

Il l’aidait dans diverses tâches ménagères, notamment à nourrir les quatorze chiens qui vivaient dans la demeure et les quarante chats qui logeaient dans son garage. D’après les témoignages, il se comportait envers Mlle Harvey comme un enfant affectueux, obéissant et serviable.

En 1991, après que Bryant n’ait plus été autorisé à garder des animaux au manoir, lui et Helen Mary Elizabeth Harvey ont déménagé dans une ferme de 29 hectares (72 acres) appelée Copping, une petite ville de Tasmanie, en Australie.

Les voisins ne tardèrent pas à remarquer le comportement inquiétant de Bryant : il portait toujours une carabine à air comprimé et on le voyait souvent tirer sur les touristes qui s’arrêtaient acheter des pommes à un étalage en bord de route. Tard dans la nuit, il rôdait autour des propriétés voisines, tirant sur les chiens qui aboyaient. Les habitants du coin ont déclaré plus tard qu’ils évitaient Bryant « à tout prix », malgré ses tentatives pour se lier d’amitié avec eux.

Le 20 octobre 1992, un drame survint : Harvey et deux de ses chiens périrent dans un accident de voiture. Le véhicule dévia de sa trajectoire et percuta de plein fouet une voiture venant en sens inverse. Bryant, qui se trouvait à bord, fut grièvement blessé au cou et au dos, ce qui nécessita sept mois d’hospitalisation. À sa sortie, il retourna chez lui pour se rétablir.

La police a brièvement enquêté sur le rôle de Bryant dans l’accident, notant son habitude de se jeter sur le volant et le fait que Harvey avait déjà été impliqué dans trois accidents précédents.

Bryant fut désigné comme unique bénéficiaire du testament d’Harvey, héritant d’une fortune de plusieurs millions de dollars. Il dépensa une partie de cet héritage en voyages à l’étranger, visitant des villes comme Londres, Los Angeles, Amsterdam et Bangkok.

« Je voulais rencontrer des gens normaux », mais « ça n’a pas marché », a déclaré Bryant. Selon lui, le point fort de ces voyages était les longs trajets en avion, où il pouvait discuter avec ses voisins sans qu’ils ne puissent bouger.

La mort mystérieuse de son père.
Après le décès de Mlle Harvey, le père de Bryant, Maurice, âgé de 60 ans, reprit la gestion de la ferme où son fils et sa compagne plus âgée avaient vécu. Mais la vie de Maurice allait bientôt connaître une fin tragique. À l’été 1993, un visiteur, cherchant Maurice sur la propriété, trouva un mot épinglé à la porte : « Appelez la police », et découvrit plusieurs milliers de dollars dans sa voiture.

Les autorités ont fouillé la propriété, mais n’ont pas pu localiser Maurice. Selon certains témoignages, Bryant aurait même plaisanté et ri avec les policiers pendant la perquisition.

Des plongeurs furent alors appelés pour examiner les quatre barrages situés sur la propriété. Le 16 août, le corps de Maurice fut repêché du barrage le plus proche de la ferme, une ceinture de lest de plongée autour du cou. La police qualifia la mort de « non naturelle » et conclut officiellement à un suicide.

Bryant a ensuite hérité du produit de la vente de son père, soit environ 160 000 dollars.

Isolé et alcoolique,
Bryant, suite au décès de Mlle Harvey et de son père, s’isola de plus en plus. Fort de sa fortune soudaine, le jeune homme commença à constituer une importante collection d’armes à feu. Parallèlement, il se mit à boire excessivement. Selon certaines estimations, sa consommation quotidienne comprenait environ une demi-bouteille de Sambuca et une bouteille entière de Baileys, ainsi que du porto et d’autres boissons alcoolisées sucrées.

Même s’il était clair que Bryant était sur une pente glissante, personne n’aurait pu prédire le jour où il basculerait dans la violence.

Le 28 avril 1996, Martin Bryant a déclenché une tuerie qui allait marquer à jamais l’histoire de l’Australie, une journée connue sous le nom de massacre de Port Arthur.

Ayant passé une partie de son enfance dans la maison de plage familiale de Carnarvon Bay, située près du site historique de Port Arthur, Bryant connaissait très bien la région.

Port Arthur, lieu du massacre, est une ancienne colonie pénitentiaire historique du XIXe siècle transformée en musée à ciel ouvert.

Un carnage horrible.
Le matin du 28 avril 1996, Martin Bryant a commencé son carnage horrible à la pension Seascape de Port Arthur, où il a abattu les propriétaires avant de se rendre tranquillement au Broad Arrow Café pour commander son déjeuner.

Quelques instants plus tard, il a sorti un fusil Colt AR-15 et a ouvert le feu sur les clients du restaurant, tuant 12 personnes en seulement 15 secondes, marquant le début de la fusillade de masse la plus meurtrière de l’histoire de l’Australie.

Ian Kingston, un agent de sécurité à Port Arthur, a vu Bryant ouvrir le feu et s’est immédiatement jeté à couvert, criant aux visiteurs à l’extérieur de fuir.

De nombreux touristes ont d’abord pensé que les coups de feu faisaient partie d’une reconstitution historique, jusqu’à ce que les avertissements urgents de Kingston leur fassent prendre conscience du danger.

« Avec une arme comme ça, on n’a pas droit à l’erreur », a-t-il déclaré plus tard, expliquant pourquoi il n’avait pas tenté d’affronter Bryant à l’intérieur du café.

La violence de Bryant ne s’est pas arrêtée là. Après le café, il s’est attaqué à la boutique de souvenirs, tuant huit autres personnes, puis a continué à tirer sur les bus de touristes sur le parking.

Lorsqu’il est revenu vers la maison d’hôtes, il avait assassiné 31 personnes et pris un otage. Kingston s’est par la suite interrogé sur ses propres actions durant le chaos.

« Aurais-je dû attendre qu’il sorte ? Aurais-je dû essayer de le plaquer ? Ai-je bien agi ? Aurais-je sauvé plus de vies si j’avais essayé de le plaquer plutôt que d’éloigner les gens de l’entrée du café ? »

Le bilan tragique
du massacre n’a duré que 22 minutes, mais traduire Bryant en justice a pris beaucoup plus de temps. La police a rapidement encerclé la pension Seascape, sachant qu’il était armé et retenait un otage, sans toutefois savoir si d’autres personnes se trouvaient à l’intérieur. Les agents Pat Allen et Gary Whittle se sont cachés dans un fossé, avec une vue dégagée sur la maison, pendant huit heures d’angoisse. Bryant a refusé de se rendre et, après 18 heures, il a incendié la pension, s’immolant accidentellement par le feu.

Le commandant des forces spéciales, Hank Timmerman, se souvient : « Il a mis le feu au bâtiment et s’est immolé par le feu… nous avons donc dû éteindre l’incendie et l’arrêter. » Tragiquement, l’otage a été tué, portant le bilan total à 35 morts.

Le massacre de Port Arthur a eu un impact considérable sur la législation australienne en matière d’armes à feu. En 1987, le Premier ministre de Nouvelle-Galles du Sud avait prédit de manière inquiétante : « Il faudra un massacre en Tasmanie pour qu’une réforme des armes à feu soit enfin mise en œuvre en Australie. »

Cette sombre prédiction s’est réalisée. Quelques jours plus tard, le Premier ministre John Howard annonçait des réformes radicales interdisant les armes longues automatiques et semi-automatiques, instaurant des règles strictes en matière de permis et lançant un programme national de rachat d’armes qui a finalement permis de détruire 650 000 armes à feu.

Le programme de rachat d’armes à lui seul a permis de réduire de 74 % les suicides par arme à feu, sauvant ainsi environ 200 vies chaque année.

Pourquoi a-t-il fait ça ?
Bryant a plaidé coupable de 35 chefs d’accusation de meurtre et a été condamné à la prison à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle. Il purge toujours sa peine à la prison de Risdon, un établissement de haute sécurité situé près de Hobart, en Tasmanie.

Au fil des ans, Bryant a donné des explications incohérentes et confuses quant aux raisons qui l’ont poussé à tuer 35 personnes. Il est possible que cela ait été motivé par un besoin d’attention, car il aurait déclaré à un voisin : « Je vais faire quelque chose qui fera que tout le monde se souviendra de moi. »

Revenant sur la réaction de l’Australie face à cette tragédie, l’ancien vice-premier ministre Tim Fischer a déclaré : « Port Arthur a été notre Sandy Hook. À Port Arthur, nous avons agi. Les États-Unis ne sont pas prêts à agir face à leurs tragédies. »

Suite à l’attentat terroriste de Bondi Beach en décembre 2025, la législation australienne sur les armes à feu est revenue sur le devant de la scène. L’un des tireurs, Sajid Akram, était titulaire d’un permis de port d’armes de catégorie AB, l’autorisant légalement à posséder six armes, selon le commissaire de police de Nouvelle-Galles du Sud.

Ce permis, accordé à des fins « récréatives », lui permettait de posséder un nombre illimité de certains fusils et carabines. Les images de l’attaque montrent Akram et son fils équipés d’au moins un fusil de chasse, deux fusils de précision et des carabines de munitions.

La police de Nouvelle-Galles du Sud enquête toujours pour déterminer si les six armes trouvées sur les lieux étaient enregistrées au nom d’Akram.

Bien que cela puisse paraître un arsenal impressionnant, posséder six armes à feu est en réalité assez courant pour un Australien. En 2024, les détenteurs de permis de port d’armes en Australie possédaient en moyenne 4,3 armes chacun, selon une étude de l’Australia Institute. Sur les 943 000 détenteurs de permis que compte le pays, on comptait environ 4 millions d’armes, et certains individus en possédaient plusieurs centaines.

« Depuis la fusillade de Port Arthur… »
« Deux personnes résidant dans le centre de Sydney possèdent chacune plus de 300 armes à feu », indique le rapport. « Posséder autant d’armes est légal dans tous les États et territoires, à l’exception de l’Australie-Occidentale. » L’Australie-Occidentale a récemment instauré une législation plus stricte sur les armes à feu, notamment en limitant le nombre d’armes par personne.

L’expert en armes à feu médico-légales Gerard Dutton a déclaré à ABC que la façon dont le tireur de Bondi Beach rechargeait, « avec une action manuelle entre chaque tir, révèle qu’il s’agissait d’une variante d’un fusil à verrou avec un mécanisme à traction directe ».

Dutton a également noté que le marché des armes à feu a évolué depuis l’interdiction des armes semi-automatiques après le massacre de Port Arthur en 1996 :

« Au cours des années qui ont suivi la fusillade de Port Arthur, lorsque les nouvelles lois ont été mises en œuvre et que les actions semi-automatiques ont été interdites, des variantes des types courants d’armes à feu à fonctionnement manuel sont apparues sur le marché, comblant le fossé entre les fusils à répétition manuels traditionnels et les armes semi-automatiques. »

Le débat sur la législation relative aux armes à feu et sur les personnes qui devraient avoir accès aux armes à feu de forte puissance devrait se poursuivre en Australie, comme partout dans le monde, notamment à la lumière des victimes de fusillades de masse, qui mettent en évidence les conséquences dévastatrices de certaines armes.