Deutsche Generäle bezeichneten britische Soldaten als „den einzigen Feind, den wir respektierten“ – hier ist der Grund dafür

Ehrenmedaille

 

Normandie, Juni 1944. Ein deutscher Offizier der Panza schreibt in sein Kampftagebuch: „Die Amerikaner machen einen Riesenlärm. Die Russen kommen in überwältigender Zahl. Aber die Briten, die Briten kämpfen wie Profis, die das schon seit Jahrhunderten tun – keine Propaganda, keine Legende, eine private Beobachtung, nie für die Öffentlichkeit bestimmt.“ Und er war nicht der Einzige.

Feldmarschall G. von Runet, Oberbefehlshaber der deutschen Streitkräfte im Westen, erzählte seinen alliierten Vernehmern später etwas, das allem widersprach, was Hollywood über den Zweiten Weltkrieg lehrt. Auf die Frage, welche alliierte Nation die besten Soldaten hervorgebracht habe, zögerte er nicht. Die Briten, sagte er, „sie waren der einzige Feind, den wir wirklich respektierten.“

Nicht die Amerikaner, die jeden Film, jede Serie, jede kulturelle Erinnerung an den Krieg dominieren würden. Nicht die Sowjets, die die zahlenmäßige Hauptlast der Ostfront trugen. Die Briten, jene Nation, die Hollywood systematisch aus ihrer eigenen Sternstunde getilgt hat. Hier spricht kein Nationalstolz. Hier spricht die Einschätzung des Feindes.

Männer, die fünf Jahre lang auf drei Kontinenten in jeder erdenklichen Kriegsart gegen britische Soldaten kämpften. Und ihre Aussagen sind erschreckend einheitlich. Doch das wirklich Außergewöhnliche daran ist Folgendes: Es handelte sich nicht um Beobachtungen, die erst im Nachhinein, geprägt von Niederlage und Rückblick, im Krieg gemacht wurden. Es waren Einschätzungen aus erster Hand, Gefechtsberichte, Geheimdienstberichte, private Briefe nach Hause, Dokumente, verfasst in einer Zeit, als der Ausgang noch ungewiss war, als ein deutscher Sieg nicht nur möglich, sondern wahrscheinlich schien.

Und alle sagten dasselbe. Die Frage ist nicht, ob deutsche Kommandeure britische Soldaten respektierten. Die Beweislage ist erdrückend. Die Frage ist vielmehr: Warum? Was sahen sie auf dem Schlachtfeld, das diese widerwillige Bewunderung hervorrief? Welche spezifischen Eigenschaften, Taktiken und Aktionen unterschieden die britischen Streitkräfte von allen anderen alliierten Armeen? Und vielleicht am wichtigsten: Warum wurde diese Geschichte unter Bergen amerikanischen Heldentums und sowjetischer Opfer begraben? Um dies zu verstehen, müssen wir nicht bei den britischen, sondern bei den deutschen Aktionen beginnen.

Die Erwartungen waren hoch, denn der Respekt, den britische Soldaten genossen, rührte nicht von ihrer guten Leistung her. Er rührte vielmehr von Leistungen her, die die Deutschen nie erwartet hatten. Genau das macht die deutschen Aussagen über britische Soldaten so bedeutsam: Sie verfügten über eine umfassende Vergleichsgrundlage. Die Wehrmacht hatte 1940 gegen die Franzosen gekämpft und sie innerhalb von sechs Wochen überrannt.

Deutsche Aita-Einsatzberichte beschreiben eine Armee, die nicht aus Mangel an Mut, sondern aufgrund systematischer Führungsfehler und veralteter Taktik zusammenbrach. Tapfere Soldaten, veraltete Führung. Die deutsche Analyse war nüchtern: Eine Armee, die noch immer mit den Nachwirkungen des letzten Krieges zu kämpfen hatte. Sie kämpften gegen die Polen. Zahlenmäßig und waffentechnisch unterlegen, von ihren Verbündeten im Stich gelassen.

Deutsche Berichte würdigten den polnischen Mut. Kavallerieangriffe gegen Panzer zeugten von einer gewissen verzweifelten Würde. Doch man beachte das unvermeidliche Ergebnis, wenn Taktiken des 19. Jahrhunderts auf Kriegsführung des 20. Jahrhunderts treffen: Mut ohne tragfähige Strategie. Dann kamen die Italiener, Deutschlands eigene Verbündete. Die Beurteilung war vernichtend. General Irwin RML, Befehlshaber der Afrika-Truppen, schrieb mit kaum verhohlener Verachtung über italienische Einheiten, die ständiger deutscher Verstärkung bedurften.

Es war nicht Feigheit – viele italienische Soldaten kämpften unter kompetenter Führung tapfer –, sondern systematische militärische Unzulänglichkeit auf allen Ebenen oberhalb des einzelnen Schützen. Die Amerikaner trafen im November 1942 in Nordafrika ein: enthusiastisch, gut ausgerüstet, taktisch naiv. Casarine-Pass, Februar 1943. Deutsche Streitkräfte fügten den Amerikanern innerhalb von drei Tagen über 6.000 Verluste zu, wie ein deutscher Panzerkommandant berichtete.

Ehrenmedaille

 

Sie kämpften mit bemerkenswertem Mut, aber fast ohne taktisches Geschick. Wie Kinder, denen man mächtiges Spielzeug gibt, mit dem sie noch nicht umgehen können. Die Amerikaner sollten es lernen. 1944 waren sie eine gefürchtete Streitmacht. Doch dieser Lernprozess kostete Tausende von Menschenleben und offenbarte etwas Entscheidendes: Taktische Kompetenz kann man lernen.

Doch es braucht Zeit. Zeit, gemessen in Schlachten, in Verlusten, in schmerzhaften Lektionen. Nur durch Blutvergießen lernen Soldaten diese wirklich. Die Sowjets stellten eine völlig andere Herausforderung dar. Überwältigende Übermacht. Absolute Missachtung von Verlusten. Taktische Flexibilität, geboren aus Verzweiflung. Deutsche Berichte von der Ostfront beschreiben einen Feind, der Verluste einsteckte, die jede westliche Armee vernichtet hätten, und dann immer weiter anrückte – nicht durch überlegene Ausbildung oder Ausrüstung, sondern durch schiere zahlenmäßige Überlegenheit und ideologische Überzeugung, die er akzeptierte.

Verluste, die westliche Demokratien schlichtweg nicht verkraften konnten. Eine vermarkte Geheimdienstanalyse aus dem Jahr 1943 fasste die Dynamik der Ostfront treffend zusammen: „Sie verlieren zehn Mann für jeden unserer Männer, aber sie haben zehn Mann zu verlieren. Das ist keine Kriegsführung, wie wir sie kennen. Das ist Abnutzungskrieg als Regierungsstrategie.“ Und dann waren da noch die Briten.

Erster Kontakt. Frankreich. Mai 1940. Der deutsche Vormarsch schien unaufhaltsam. Die französischen Streitkräfte brachen zusammen. Die belgischen Verteidigungsanlagen brachen zusammen. Und dann griffen sie am 21. Mai 1940 die britische Expeditionsstreitmacht an. Britische Panzer starteten einen Gegenangriff, der so aggressiv und taktisch so koordiniert war, dass er Ramls gesamte Division vorübergehend zum Stehen brachte. Der Angriff scheiterte.

Die britische Streitmacht war zu klein. Doch deutsche Berichte wiesen auf etwas Ungewöhnliches hin. Es handelte sich nicht um Soldaten, die einen Verzögerungskampf führten. Sie führten eine geplante Offensive durch, während sich ihre gesamte Armee auf dem Rückzug befand. Ein deutscher Infanteriekommandeur schrieb: „Sie zogen sich zurück wie Profis, nicht wie Besiegte.“

Jede Stellung wurde umkämpft, jeder Rückzug gedeckt. Keine Panik, kein Zusammenbruch, nur methodisches, diszipliniertes Vorgehen, das uns auf 100 Meter Verluste kostete. Dünkirchen hätte die Vernichtung bedeuten müssen. 300.000 Mann, vom Meer eingeschlossen. Die deutsche Armee rückte von drei Seiten vor. Stattdessen evakuierten 338.000 Soldaten innerhalb von neun Tagen und hielten dabei einen Verteidigungsring aufrecht, der niemals durchbrach.

Die deutsche Einschätzung war zwar zurückhaltend, aber eindeutig. Eine Armee, die unter solch einem Druck eine derart hohe Koordination aufbringen kann, ist keine besiegte Armee. Dies waren die Briten, denen die Deutschen nicht in der Propaganda oder in Mythen begegneten, sondern im direkten Kampfeinsatz an mehreren Fronten. Und es sollte noch beeindruckender werden, denn während die Franzosen kapitulierten, die Amerikaner trainierten und die Sowjets bluteten, kämpften die Briten ein ganzes Jahr lang allein weiter – und die Deutschen bemerkten es.

General Ga Blumenrit, Stabschef von Feldmarschall von Runet, erinnerte sich später: „Wir erwarteten, dass sie nach Bedingungen für den Fall Frankreichs suchen würden. Jede rationale Analyse ihrer strategischen Lage legte Verhandlungen nahe. Doch sie taten es nicht. Und das sagte uns etwas Wichtiges: Hier handelte es sich nicht um rationale Akteure, die ihre Chancen abwogen.“

Es handelte sich um entschlossene Profis, die an ihren Sieg glaubten. Vor diesem Hintergrund rührt der deutsche Respekt. Nicht, dass britische Soldaten Übermenschen gewesen wären, sondern dass sie Profis waren, die in Situationen, in denen andere Armeen scheiterten, taktische Geschlossenheit und strategische Entschlossenheit bewahrten. Die Frage ist nun: Welche spezifischen Eigenschaften prägten diesen professionellen Standard? Die westliche Wüste Nordafrikas stellte die militärische Professionalität im Zweiten Weltkrieg auf die Probe.

Keine Zivilisten zu schützen, keine Städte zu erobern, keine Wälder oder Berge, die natürliche Vorteile boten – nur zwei Armeen, Panzer, Artillerie und Tausende Quadratkilometer unberührtes Land. Hier war taktisches Können alles. Und hier kristallisierte sich der deutsche Respekt vor britischen Soldaten zu etwas Konkretem heraus. Juni 1940: Italien erklärt den Krieg.

Mussolini verfügt über 215.000 Soldaten in Libyen. Großbritannien hat 36.000 in Ägypten. Das zahlenmäßige Ungleichgewicht ist katastrophal. Der erwartete Ausgang ist absehbar. Im Dezember 1940 startet General Richard Okconor die Operation Compass mit 31.000 Mann gegen 150.000 Italiener. Das Ergebnis: die vollständige Vernichtung von 10 italienischen Divisionen, die Erbeutung von 400 Panzern und ein britischer Vormarsch von 500 Metern innerhalb von zwei Monaten.

Deutsche Geheimdienstoffiziere, die den Feldzug beobachteten, stellten etwas Bemerkenswertes fest. Es handelte sich nicht nur um einen zahlenmäßigen Sieg, sondern um eine systematische taktische Überlegenheit. Die britischen Streitkräfte errangen durch Manöver, konzentrierte Feuerkraft an entscheidenden Punkten und eine aggressive Verfolgung, die den geschlagenen Truppen keine Chance zur Neuformierung ließ, immer wieder die lokale Überlegenheit.

Ein deutscher Analyst schrieb: „Sie kämpfen mit Köpfchen, nicht nur mit Mut. Jeder Angriff ist vorbereitet. Jede Stellung ist erkundet. Jeder Rückzug ist gedeckt.“ Das ist Stabsausbildung im Gefechtseinsatz. Dann traf die Royal Marine Legion im Februar 1941 ein. Die „Afrika-Korps“ sollten zwei Jahre lang in derselben Wüste hin und her kämpfen, und diese zwei Jahre sollten den Deutschen genau zeigen, was für ein Feind die Briten waren. Tobuk 1941.

Australische und britische Truppen waren 241 Tage lang in Unterzahl belagert. Die Deutschen erwarteten die Kapitulation innerhalb weniger Wochen. Die Realität sah jedoch eine aggressive Verteidigung vor, die ständige Angriffe durchführte, deutsche Stellungen durcheinanderbrachte, stetige Verluste verursachte und die dringend benötigten Kräfte der RML an anderer Stelle band. Ein deutscher Kompaniechef notierte: „Sie verteidigen nicht nur.“

Sie patrouillieren jede Nacht aggressiv. Sie greifen unsere Stellungen an. Sie zwingen uns, für jedes Stück Gelände zu bezahlen, selbst wenn sie umzingelt sind. Das ist kein verzweifelter Widerstand. Das ist professionelle Infanteriearbeit, aber erst die Panzerschlachten offenbarten die wahre britische Taktik. CD Res November 1941, die bis dahin größte Panzerschlacht im Wüstenkrieg.

RML wollte die britischen Panzer durch aggressive Manöver vernichten, seine Standardtaktik, die bereits französische und amerikanische Panzer dezimiert hatte. Doch sie scheiterte. Die britischen Panzerkommandanten weigerten sich, sich auf deutsche Bedingungen in entscheidende Gefechte zu verwickeln. Sie führten Verzögerungsgefechte, zogen sich auf vorbereitete Stellungen zurück, lockten deutsche Panzer vor versteckte Panzerabwehrkanonen und ließen RML jeden taktischen Sieg mit Verlusten bezahlen, die er sich nicht leisten konnte.

Ein Panzeroffizier schrieb frustriert: „Sie kämpfen nicht so, wie wir es wollen. Wenn wir vorrücken, ziehen sie sich zurück. Wenn wir uns zurückziehen, setzen sie uns unter Druck. Wenn wir eine entscheidende Schlacht erzwingen wollen, weichen sie zurück. Das ist keine Feigheit. Das ist taktische Raffinesse, die unsere gesamte operative Strategie zunichtemacht. Die Briten führten einen anderen Krieg, als die Deutschen erwartet hatten.“

Nicht Ruhm, nicht spektakuläre Siege, nicht heroische letzte Gefechte. Sie kämpften gegen Mathematik, Verluste, Logistik, Durchhaltevermögen, gegen das Langfristige. Alan Hala. August/September 1942. Raml unternahm seinen letzten Versuch, nach Kairo durchzubrechen. Die britische Achte Armee unter Montgomery griff nicht an, strebte keinen spektakulären Sieg an, sondern wartete ab.

Die RML sollte in vorbereitete Stellungen angreifen. Die überlegene britische Artillerie mit 250 Geschützen und 15.000 Granaten sollte die deutschen Panzer auf Distanz vernichten. Die Logistik sollte den Rest erledigen. Die RML zog sich nach sechs Tagen erfolglos zurück. Ein deutscher Stabsoffizier bemerkte: „Sie haben gelernt, uns zu bekämpfen, ohne uns den nötigen Kampf zu liefern. Das ist gefährlicher als Mut.“

„Alamain, Oktober/November 1942. Die Schlacht, die Raml den Garaus machen sollte. Doch was die deutschen Berichte hervorhoben, war nicht nur der britische Sieg, sondern auch die Art und Weise, wie er errungen wurde: Methodische Artillerievorbereitung. 456 Geschütze feuerten innerhalb von zwölf Tagen eine Million Granaten ab. Systematische Infanterieangriffe räumten Minenfelder und Stützpunkte, ohne dass es zu spektakulären Durchbrüchen kam.“

Unnachgiebiger Druck, der den deutschen Streitkräften keine Zeit zur Reorganisation ließ. Das war kein Blitzkrieg. Das war kein Spektakel. Das war industrielle Kriegsführung, ausgeführt mit professioneller Kompetenz, die die deutschen Streitkräfte durch den systematischen Einsatz überlegener Ressourcen zermürbte. Ein gefangener deutscher Offizier sagte seinen Vernehmern: „Sie kalkulieren die Kosten jeder Stellung, jedes Angriffs, jedes Opfers.“

Wenn die mathematischen Voraussetzungen ihnen günstig stehen, greifen sie an. Wenn nicht, warten sie ab.“ Das ist nicht die romantische Kriegsführung, für die wir ausgebildet wurden. Das ist etwas viel Beängstigenderes. Kriegführung ist ein geplanter Prozess. Als die Achsenmächte in Nordafrika im Mai 1943 schließlich kapitulierten, hatten die deutschen Kommandeure drei Jahre lang gegen die Briten gekämpft. Sie befanden sich in derselben Wüste, und ihre Einschätzung war einhellig.

General Fritz Boline, Stabschef der RML, sagte: „Der britische Soldat kämpft diszipliniert und entschlossen. Mehr noch, er ist überzeugt, dass jeder britische Angriff vorbereitet und jede Verteidigung organisiert ist. Sie machen nur sehr wenige Fehler und wiederholen diese nie.“ Das war kein Lob, sondern die Anerkennung fachlicher Kompetenz.

Der Respekt, den ein Ausrüstungsspezialist dem anderen entgegenbringt. Doch Nordafrika war nur ein Nebenschauplatz im Vergleich zu dem, was noch kommen sollte. Denn als die Briten im Juni 1944 nach Nordwesteuropa zurückkehrten, mussten die deutschen Truppen feststellen, dass alles, was sie in der Wüste gelernt hatten, lediglich Vorbereitung gewesen war. Der Respekt wandelte sich in tiefe Besorgnis.

Um zu verstehen, warum deutsche Kommandeure britische Soldaten respektierten, muss man wissen, was geschah, bevor die Soldaten das Schlachtfeld erreichten: die Ausbildung. Nicht die Ausbildungsmythen, die uns verbreitet werden, nicht aristokratische Offiziere, die Arbeiter durch veraltete Übungen führten. Sondern die tatsächliche Ausbildung, die systematische Heranbildung professioneller Infanteristen, Panzerbesatzungen und Spezialeinheiten durch einen Prozess, der mindestens 18 Monate dauerte und etwas hervorbrachte, das die Deutschen als grundlegend anders als die anderen alliierten Soldaten erkannten. Beginnen wir mit der

Ehrenmedaille

 

Grundausbildung zum Infanteristen. Die britische Infanterieausbildung im Zweiten Weltkrieg dauerte mindestens sechs Monate. Keine Offiziere, sondern einfache Soldaten. Der einfache Soldat. Im Vergleich dazu die amerikanische Ausbildung: 14 Wochen für die meisten Infanteristen, 1944 auf sechs Wochen verkürzt, um den Personalbedarf zu decken. Deutsche Ausbildung vor 1943: 4 Monate, 1944 aufgrund steigender Verluste auf sechs Wochen reduziert.

Doch es ging nicht nur um die Dauer, sondern auch um die Philosophie. Das britische System betonte die Eigeninitiative innerhalb des Teams. Jeder Soldat wurde an mehreren Waffensystemen ausgebildet. Jede Gruppe, bestehend aus zehn Mann, trainierte, selbstständig zu kämpfen, falls sie von ihrem Zug getrennt würde. Jeder Zug trainierte, notfalls ohne Offiziersführung zu operieren.

Ein deutscher Ausbildungsoffizier, der erbeutete britische Ausbildungshandbücher studierte, bemerkte: „Sie bilden ihre Mannschaften so aus, dass sie wie unsere Unteroffiziere denken, und ihre Unteroffiziere so, dass sie wie unsere jungen Offiziere denken. Dadurch wird die Entscheidungsfindung dezentralisiert, was es ihren Einheiten sehr schwer macht, sie zu stören. Die Folgen waren auf dem Schlachtfeld sichtbar.“ Normandie, Juni 1944.

Deutsche Truppen, die den Briten bei Kong gegenüberstanden, berichteten von einem ungewöhnlichen Kampfgeschehen. Wenn britische Offiziere fielen, brachen ihre Einheiten nicht zusammen. Unteroffiziere übernahmen das Kommando. Wenn Unteroffiziere fielen, führten die Gruppenführer den Angriff fort. Die taktische Geschlossenheit blieb erhalten. Ein Kompaniechef schrieb: „Einen amerikanischen Zug zu enthaupten, ist eine Heldentat, und er gerät in Verwirrung.“

Wenn man einen sowjetischen Zug enthauptet, zieht er sich manchmal zurück. Wenn man einen britischen Zug enthauptet, setzt er einfach den ursprünglichen Plan fort. Das Training schafft Redundanz, die sie sehr widerstandsfähig macht. Aber das Training war nur der Anfang, denn die Briten hatten noch etwas anderes. Etwas, das in keinem Trainingsprogramm vermittelt werden konnte: Erfahrung.

Im Juni 1944, als die amerikanischen Streitkräfte ihre ersten größeren Kämpfe in Europa erlebten, hatten britische Einheiten bereits vier Jahre lang gekämpft. Vier Jahre ununterbrochener Operationen in verschiedenen Kriegsschauplätzen. Vier Jahre voller schmerzhafter Erfahrungen, in denen taktische Innovationen entwickelt und Fehler erkannt und behoben wurden. Die 51. Highland Division, die in der Normandie landete, hatte zuvor in Nordafrika gekämpft.

Die 50. Division hatte bei Alamagne gekämpft. Die 7. Panzerdivision, die „Wüstenratten“, war seit 1940 im Kampfeinsatz. Es handelte sich nicht um unerfahrene Rekruten, die ihre Kampferfahrung sammeln mussten. Es waren Berufssoldaten mit jahrelanger, institutioneller Kampferfahrung. Ein deutscher Geheimdienstbericht vom Juli 1944 wies auf dieses Ungleichgewicht hin.

Amerikanische Divisionen verfügen über hervorragende Ausrüstung und Kampfgeist, aber nur über begrenzte taktische Fähigkeiten. Diese verbessern sich zwar mit zunehmender Erfahrung, doch der Lernprozess kostet sie Verluste. Britische Divisionen hingegen kommen bereits erfahren ins Einsatzgebiet. Sie begehen weniger grundlegende Fehler und sind vom ersten Gefecht an deutlich gefährlicher.

Und dann war da noch die Disziplin, nicht die Disziplin auf dem Exerzierplatz, sondern die Kampfdisziplin, die Fähigkeit, taktische Formationen unter Beschuss zu halten, komplexe Manöver unter Beschuss auszuführen, sich gegebenenfalls geordnet zurückzuziehen und methodisch vorzurücken, wenn es nötig war. Filelets Kessel, August 1944. Deutsche Truppen, die versuchten, der Einkesselung zu entkommen, sahen sich britischen und kanadischen Divisionen gegenüber, die ihnen den Rückzug versperrten.

Es wurde erbittert gekämpft. Eingekesselte deutsche Einheiten griffen mit der Wut von Männern an, die dem Untergang geweiht waren. Die britischen Streitkräfte hielten stand. Ein deutscher Regimentskommandeur, der die Schlacht überlebt hatte, beschrieb: „Sie steckten unsere Angriffe ein, ohne zu brechen. Ihre Linien bogen sich, aber sie brachen nie zusammen. Artilleriefeuer, das ihre Stellungen hätte zerstören sollen, zwang sie lediglich in Deckung.“

Dann tauchten sie wieder auf und kämpften weiter. Das ist Training und Disziplin auf höchstem Niveau. Doch die wohl aussagekräftigste Beurteilung kam von den Spezialeinheiten. Die Falsham Jagger, deutsche Fallschirmjäger – Elitetruppen in jeder Hinsicht –, kämpften in ganz Nordwesteuropa gegen britische Fallschirmjäger.

Ihre Einschätzung war zwar zurückhaltend, aber eindeutig. Ein Offizier der Shmega berichtete: „Die britischen Fallschirmjäger sind uns in der Ausbildung ebenbürtig und in taktischer Flexibilität überlegen. Wo wir einer starren Doktrin folgen, passen sie sich den Gegebenheiten an. Wo wir auf aggressive Offensive setzen, halten sie die Balance zwischen Aggression und taktischer Klugheit; sie sind sehr schwer zu überraschen und nahezu unmöglich in Panik zu versetzen.“

Das war keine Übertreibung. Hier erkannten Berufssoldaten die Kompetenz ihrer Kameraden an. Der SAS, der Special Air Service, genoss in Deutschland eine besondere Art von Respekt, die an Besorgnis grenzte. SAS-Einheiten operierten hinter den deutschen Linien in Nordafrika, Frankreich und Deutschland selbst und führten Sabotage-, Aufklärungs- und Kampfeinsätze durch, denen die deutschen Sicherheitskräfte kaum etwas entgegensetzen konnten.

Ehrenmedaille

 

Ein deutscher Bataillonskommandeur der Sicherungstruppe schrieb sichtlich frustriert: „Sie operieren in kleinen Gruppen völlig unabhängig. Sie schlagen ohne Vorwarnung zu und verschwinden, bevor wir reagieren können. Sie gefangen zu nehmen ist fast unmöglich. Sie sind zu gut ausgebildet, zu diszipliniert, zu professionell in ihren Flucht- und Ausweichtechniken.“

Hitler persönlich befahl die Hinrichtung gefangener SAS-Soldaten, nicht deren Inhaftierung. Dies war der deutlichste Beweis dafür, dass diese Einheiten eine Bedrohung darstellten, der das deutsche Militär mit konventionellen Mitteln nicht begegnen konnte. Doch Ausbildung und Disziplin zählten nur, wenn die Soldaten auch kämpfen wollten. Und genau hier präsentierten die Briten etwas, das die Deutschen als paradox empfanden.

Demokratische Soldaten, die mit aristokratischer Entschlossenheit kämpften. Männer aus der Arbeiterklasse, die taktische Raffinesse auf Offiziersniveau an den Tag legten. Eine Armee, die aus einer Gesellschaft stammte, die die Nazis als verkommen und dekadent abtaten, und die mit unerbittlicher Professionalität kämpfte, die jeder Annahme der faschistischen Ideologie widersprach. Ein deutscher politischer Offizier, der seinen Vorgesetzten die britische Militärleistung zu erklären versuchte, räumte ein: „Unsere Propaganda behauptet, Demokratie schaffe schwache Soldaten.“

Die Kampferfahrung legt das Gegenteil nahe. Britische Soldaten kämpfen mit Eigeninitiative, doch unsere Ideologie besagt, dass Eigeninitiative ausschließlich auf hierarchischer Disziplin beruhen sollte. Dies wirft unbequeme Fragen zu unseren Grundannahmen auf. Der von den Briten erreichte professionelle Standard war kein Zufall. Er war das Ergebnis systematischer Ausbildung, gesammelter Erfahrung, disziplinierter Ausführung und taktischer Flexibilität – eine Kombination, die mehr war als die Summe ihrer Teile.

Und 1944 brachte die Armee Soldaten hervor, die die Deutschen nicht nur respektierten. Sie studierten sie, lernten von ihnen und erkannten sie in internen Beurteilungen als den gefährlichsten Gegner der Vermarked in Westeuropa an. Umso bemerkenswerter ist das, was dann geschah. 6. Juni 1944, D-Day.

Wer die Schlacht um Omaha Beach aus Filmen kennt, kennt den amerikanischen Sektor, den verzweifelten Kampf und den heldenhaften Durchbruch. Was viele aber nicht wissen: Während die Amerikaner um Omaha kämpften, führten britische Streitkräfte die komplexeste amphibische Operation des Krieges durch. Deutsche Berichte hielten diesen Unterschied fest.

Gold, Juno und Sword Beach, drei britische und kanadische Landungszonen. Der Plan: Fünf Divisionen landen, sich mit amerikanischen Truppen von Omaha und Utah vereinigen, einen 80 Kilometer langen Brückenkopf errichten und Kong bis zum Einbruch der Dunkelheit einnehmen. Die Verluste an den britischen Stränden waren geringer als in Omaha. Nicht etwa, weil der Gegner schwächer war, sondern weil die britische Taktik anders war.

Spezialpanzer, DD-Panzer, Krokodil-Flammenwerfer und AVRE-Pioniere rückten als Erste vor. Das Schiffsartilleriefeuer war präziser koordiniert. Die Infanterielandungen waren mit der Panzerunterstützung synchronisiert. Ein deutscher Küstenverteidigungskommandant am Gold Beach berichtete, die britische Landung sei systematisch verlaufen: Zuerst das Schiffsbombardement, dann Spezialpanzer, dann Infanterie, unterstützt von Panzern.

Wir waren nicht von der Anzahl der Truppen überwältigt, sondern von der mangelnden Koordination. Bis zum Abend des 6. Juni waren die britischen Streitkräfte 10 Kilometer ins Landesinnere vorgedrungen, hatten alle drei Strände miteinander verbunden und rückten auf Kong vor. Die amerikanischen Streitkräfte hatten trotz außerordentlichen Mutes bei Omaha die Strände selbst nur mit Mühe sichern können. Die deutsche 352. Division, die Omaha gegenüberstand, war zwar geschwächt, aber intakt.

Die deutsche 17. Division stand vor den britischen Stränden und wurde praktisch vernichtet. Hollywood erinnert sich an Omaha, die Geschichte der britischen Strände ist in Erinnerung geblieben. Deutsche Berichte zollten beiden Divisionen Respekt, hoben aber den professionellen Unterschied in der taktischen Durchführung hervor. Doch der D-Day war erst der Anfang, denn was folgte, demonstrierte die britische Militärprofession auf eine Weise, die den Deutschen noch mehr Respekt einbrachte und Hollywood in Vergessenheit geraten ließ.

Operation Goodwood, Juli 1944. Die größte britische Panzeroperation des Krieges. 750 Panzer griffen auf schmaler Front Richtung Kong an, unterstützt von dem bis dahin schwersten Luftangriff der Militärgeschichte. 4.500 Tonnen Bomben fielen innerhalb von zwei Stunden. Der Angriff brachte 13 Kilometer Bodengewinn, bevor er von deutschen Reserven gestoppt wurde. Die Briten verloren 400 Panzer.

In amerikanischen Filmen wäre dies eine Katastrophe gewesen. In der deutschen Beurteilung war es etwas völlig anderes. General Burst Hinrich Ibabach, Befehlshaber der deutschen Panzertruppen, erklärte, der britische Angriff sei zwar abgewehrt worden, habe aber seinen Zweck erfüllt. Er habe unsere gesamte Panzerreserve in den östlichen Sektor gezogen und unsere Verteidigung gegen den amerikanischen Ausbruch bei Son Lo geschwächt.

Dies war kein taktisches Versagen. Es war ein operativer Erfolg durch strategische Opfer. Die Briten hatten angegriffen, wohl wissend, dass sie schwere Verluste in Kauf nehmen würden, um die Voraussetzungen für den amerikanischen Erfolg zu schaffen. Montgomery hatte dies in seinem Operationsplan bereits angedeutet. Die Amerikaner brachen aus, die Deutschen zogen sich zurück, und Hollywood schrieb den Erfolg allein Pattons Vorstoß durch Frankreich zu.

Was die Filme nicht zeigen: Die britische 2. Armee kämpfte ununterbrochen in der Verteidigung an der Ostflanke und hielt acht Panza-Divisionen auf, während die Amerikaner im Westen vorrückten. Unspektakulär, verlustreich, aber strategisch unerlässlich. Tagebucheintrag eines deutschen Stabsoffiziers, August 1944. Die Briten streben nicht nach Ruhm.

Sie nehmen die schwierigsten Aufträge an und halten unseren stärksten Streitkräften stand, während ihre Verbündeten vorrücken. Das ist Professionalität, die den Auftrag über den Ruf stellt. Dann kam die Operation Market Garden im September 1944. Die Brücke zu weit – ein gescheiterter Luftlandeangriff, den Hollywood zu einer Tragödie britischer Überheblichkeit stilisierte.

Hier der tatsächliche Hergang aus deutscher Sicht: Eine britische Panzerkolonne der Stärke 2xx rückte innerhalb von drei Tagen 96 Kilometer durch stark verteidigtes Gelände bis nach Naimmean vor – die weiteste Vorstoßdistanz, die eine alliierte Panzertruppe in diesem Zeitraum je erreicht hatte. Der Angriff scheiterte nicht an unzureichenden britischen Streitkräften, sondern daran, dass der Operationsplan drei gleichzeitige Erfolge voraussetzte.

Amerikanische Fallschirmjäger nahmen Brücken im Süden ein, britische hielten Annehem im Norden, und der XXX-Kern sollte die Verbindung zwischen ihnen herstellen. Zwei von drei Operationen waren erfolgreich, eine scheiterte. Die Operation brach zusammen. Doch die deutschen Befehlshaber stellten etwas fest: Selbst im Scheitern kämpften die britischen Streitkräfte mit der für sie typischen Professionalität.

Anhem, September 1726. Zwei britische Fallschirmjägerdivisionen mit je 10.000 Mann wurden in Stellung gebracht, die sich später als zwei SS-Panza-Divisionen herausstellte, die sich in dem Gebiet neu formierten. Sie waren zahlenmäßig vierfach unterlegen, abgeschnitten und erhielten keinerlei Nachschub. Neun Tage lang kämpften sie Mann gegen Mann. Die SS-Brigade befehligte die 10. SS-Panza-Division unter dem Kommando von Hines HL. Sie kämpften mit einer Entschlossenheit, die ich seit der Ostfront nicht mehr gesehen hatte.

Jedes Gebäude wurde zur Festung. Jede Stellung wurde bis zum letzten Mann verteidigt. Wir nahmen die Stadt Haus für Haus ein, und jedes einzelne musste uns teuer zu stehen kommen. Das war keine taktische Brillanz. Das waren Berufssoldaten, die unter Umständen, die schwächere Einheiten zerschmettert hätten, Disziplin und Kampfkraft bewahrten. Als die Überlebenden schließlich kapitulierten, wurden sie von deutschen Soldaten mit Ehrenwache empfangen – etwas, das die SS fast nie einem Feind antat.

Ehrenmedaille

 

Die Rheinlandschlachten, Februar/März 1945. Hollywood-Filme zeigen Amerikaner beim Überqueren des Rheins. Britische Truppen hatten ihn bereits überquert. Operation Plunder, 23./24. März: Die größte Luftlandeoperation der Geschichte. 16.000 Fallschirmjäger sprangen bei Tageslicht ab, unterstützt von 3.500 Flugzeugen. Der deutsche Widerstand war heftig.

Full Shim Jagger verteidigte sich gegen britische Fallschirmjäger. Die Elitesoldaten des Krieges kämpften gegeneinander. Die britischen Verluste waren hoch, 2.000 in den ersten 24 Stunden. Doch die Brücke hielt stand, wurde ausgebaut, und innerhalb von 48 Stunden hatten die britischen Truppen die Grenze um 32 Kilometer überschritten. Ein überlebender Kommandant gab zu: „Wir fügten ihnen Verluste zu, aber wir konnten sie nicht besiegen.“

Ihre Luftlandetruppen kämpften mit demselben Professionalismus, auf den wir so stolz waren. Dies war kein Kampf zwischen Amateuren und Profis. Hier kämpften Profis gegen Profis, und sie waren zahlenmäßig und finanziell überlegen. Und dann war da noch das Wettrennen zur Ostsee. Im April/Mai 1945 rückte die britische Zweite Armee in drei Wochen 320 Kilometer vor.

Einige der schnellsten Vorstöße des gesamten Krieges erreichten das Baltikum, bevor sowjetische Truppen Dänemark abschneiden konnten. Diese Geschwindigkeit widersprach der gesamten britischen Taktikphilosophie. Es handelte sich um amerikanische Bewegungskriegsführung: aggressive Ausnutzung von Stellungen, Umgehen von Stützpunkten, um den Vormarsch aufrechtzuerhalten.

Deutsche Kommandeure bemerkten die Zurückhaltung der Briten. Sie konnten methodisch vorgehen, wenn es nötig war, und aggressiv, wenn die Situation es erforderte. Diese taktische Flexibilität war gefährlicher als ständige Aggression. Im letzten Kriegsmonat eroberten britische Truppen Hamburg, Bremen und Lubec und erreichten die baltische, die Ela- und die dänische Grenze.

Operationen, die Kämpfe, Manöver und die Besetzung hunderter Kilometer deutschen Territoriums umfassten. Die Vermachtseinheit, die der britischen 2. Armee in ihren letzten Tagen gegenüberstand, wurde dokumentiert. Sie rückten mit derselben Professionalität vor, die sie während des gesamten Krieges an den Tag gelegt hatten. Es gab keine Absenkung der Standards, keine Annahme eines leichten Sieges.

Sie behandeln uns als gefährliche Gegner, bis wir kapitulieren. Am 4. Mai 1945 kapitulierten deutsche Streitkräfte in Nordwestdeutschland, Dänemark und den Niederlanden vor dem britischen Feldmarschall Montgomery. Die Zeremonie verlief kurz und professionell. Auf beiden Seiten wurden militärische Höflichkeitsregeln eingehalten. Ein anwesender deutscher Offizier schrieb später: „Wir kapitulierten respektvoll vor den Briten.“

Sie hatten uns durch überlegene Strategie, Taktik und militärische Professionalität klar besiegt. Eine Niederlage gegen einen solchen Feind war keine Schande. Und doch erzählte Hollywood in den folgenden Jahrzehnten eine andere Geschichte. Omaha Beach, aber nicht Gold, Juno oder Sword. Pattons Wagemut, aber nicht Montgomerys harte Arbeit.

Die amerikanische GIS-Überquerung des Flusses gelang, der Luftlandeangriff britischer Fallschirmjäger jedoch nicht. Der deutsche Respekt blieb in den Militärarchiven verborgen. Unverfilmt, unpopulär, vergessen. Das führt uns zu der Frage, die jeden an historischer Wahrheit interessierten, beunruhigen sollte: Wenn deutsche Kommandeure die militärische Exzellenz der Briten stets anerkannten, warum hat die Populärkultur sie dann so gründlich ausgelöscht? Respekt ist das eine, Furcht das andere, und bestimmte britische Einheiten riefen beides gleichermaßen hervor.

Beginnen wir mit den „Wüstenratten“, der 7. Panzerdivision, die 1938 in Ägypten aufgestellt wurde. Ihr Schulterabzeichen zierte die Rote Springmaus, ein Wüstennagetier. Bis 1945 hatten sie in mehr Kriegsschauplätzen und länger gekämpft als jede andere britische Panzerdivision, und die deutschen Panzerbesatzungen kannten sie aus erster Hand. Nordafrika 1941–1943. Jedes Mal, wenn RML auf die 7. Panzerdivision traf, wusste er, dass er es mit erfahrenen Panzerkommandanten zu tun hatte, die keine Anfängerfehler begingen.

Ein deutscher Panzeroffizier notierte: „Das Jaboa-Abzeichen bedeutet, dass wir gegen Veteranen kämpfen, die ihr Handwerk verstehen. Dies ist kein Zielschießen wie der Kampf gegen neue amerikanische Einheiten. Dies ist ein ernsthafter Einsatz.“ Nordwesteuropa 1941 1945. Die 7. Panzerdivision landete in der Normandie mit Kampferfahrung, die andere Divisionen erst nach Monaten sammeln würden.

Der deutsche Geheimdienst verfolgte ihre Bewegungen gezielt, nicht aus Furcht vor überlegener Ausrüstung, sondern aus Respekt vor ihrer überlegenen taktischen Fähigkeit, die auf institutioneller Erfahrung beruhte. Ein vermerkter Geheimdienstbericht hielt fest: „Die 7. Panzerdivision wurde in unserem Sektor gesichtet. Rechnen Sie mit aggressiven Patrouillen, gut koordinierten Angriffen der verbundenen Waffen und taktischer Flexibilität, die jede Schwäche unserer Stellungen ausnutzen wird.“

Die in den 1940er Jahren speziell für Überfälle und Spezialoperationen aufgestellten Kommandos, die nach einem Standard ausgebildet wurden, der die reguläre Infanterie wie Amateure aussehen ließ, wurden aus Freiwilligen rekrutiert und durch ein Training aussortiert, das 70 % der Kandidaten scheitern ließ. Die deutsche Reaktion war administrativer Natur und aufschlussreich. Gefangene Kommandosoldaten sollten sofort hingerichtet und nicht als Kriegsgefangene behandelt werden.

Nicht etwa, weil sie Gräueltaten begangen hätten, sondern weil sie ihre Aufgaben zu effektiv erfüllten. Der Einsatz „Dear Porgos“ im Jahr 1942 scheiterte taktisch, war aber strategisch erfolgreich: Er testete die deutsche Verteidigung, lieferte wichtige Informationen und zwang Deutschland, Truppen an der Küste zu binden. Die Kommandos erlitten 3.600 Verluste, erreichten aber jedes Aufklärungsziel.

Ein deutscher Küstenverteidigungskommandeur räumte ein, dass der Angriff gescheitert war, doch er hatte unsere Verteidigungsschwächen mit einer uns überraschenden Präzision offengelegt. Es handelte sich nicht um einen leichtsinnigen Angriff, sondern um eine großangelegte Aufklärungsoperation, die mehr Informationen lieferte, als uns damals bewusst war. D-Day, Juni 1944.

Kommandos führten die britischen Landungen an, beseitigten Hindernisse am Strand, zerstörten Stützpunkte und nahmen wichtige Brücken im Landesinneren ein. Ihre Verluste waren unverhältnismäßig hoch. Eliteeinheiten erhielten die schwierigsten Missionen, doch ihre Effektivität war unbestritten. Lord Levats Kommandos am Sword Beach trafen trotz heftiger Kämpfe während des gesamten Anmarsches planmäßig auf britische Fallschirmjäger an der Pegasusbrücke.

Deutsche Verteidiger bemerkten, dass sie unter Beschuss mit einer Disziplin vorrückten, die auf umfangreiche Kampferfahrung schließen ließ. Dies waren keine gewöhnlichen Infanteristen. St. Nazair, März 1942. Die wohl kühnste Kommandoaktion des Krieges: Die HMS Campbell Town, ein alter Zerstörer, beladen mit Sprengstoff, rammte die Docktore des einzigen Atlantik-Trockendocks, das groß genug war, um das Schlachtschiff Turpets zu warten.

Die Zeitzünder detonierten am nächsten Tag und zerstörten das Dock. Damit war Turpets’ einzige verbliebene Reparaturwerft im Atlantik, das deutsche Marinekommando in St. Nazair, ausgeschaltet. Die Operation war in Konzeption und Ausführung brillant. Die Briten opferten einen Zerstörer und erreichten ein strategisches Ziel: Ihr schlagkräftigstes Überwasserschiff blieb für den Rest des Krieges in norwegischen Gewässern.

Die SAS wurde bereits erwähnt, aber die deutschen Reaktionen verdienen eine detaillierte Betrachtung. Die Jeep-Einsätze der SAS in Nordafrika, tief hinter den Zugangslinien, zerstörten mehr Flugzeuge am Boden als die RAF im selben Zeitraum in der Luft. Die deutschen Sicherheitskräfte konnten ihnen nicht wirksam entgegentreten.

Die Wüste war zu weitläufig, die SAS zu mobil, ihre Ziele zu unberechenbar. Ein deutscher Sicherheitsbericht von 1942. Britische Spezialeinheiten operieren ungehindert hinter unseren Linien. Standardmäßige Sicherheitsmaßnahmen sind wirkungslos. Uns fehlen die Mobilität, die Ausbildung und die taktische Flexibilität, um ihnen wirksam entgegenzutreten. Frankreich 944 1 1945 SAS-Einheiten wurden zur Unterstützung des französischen Widerstands eingesetzt.

Die deutsche Reaktion bestand darin, ganze Bataillone zur Jagd auf einzelne SAS-Teams einzusetzen – eine katastrophale Fehlallokation von Ressourcen, die dringend benötigte Kräfte an der Front band. Ein SARS-Soldat erinnerte sich, wie ein deutscher Kommandant ihm bei einer Gefangennahme sagte: „Ihr seid der schwierigste Feind, dem wir gegenüberstehen. Nicht, weil ihr viele von uns tötet.“

„Das tust du nicht, sondern weil du uns zwingst, alles zu bewachen, nichts zu vertrauen und unsere Kräfte zu zersplittern, um dich zu finden.“ Das Fallschirmjägerregiment, Brunaval, Februar 1942. 120 britische Fallschirmjäger stürmten eine deutsche Radaranlage an der französischen Küste, demontierten wichtige Komponenten, nahmen einen Radartechniker gefangen und zogen sich auf dem Seeweg zurück.

Alles innerhalb von drei Stunden. Die deutschen Verteidiger leisteten keinen wirksamen Widerstand. Der Bericht des deutschen Kommandeurs war vernichtend für die eigenen Truppen. Der britische Angriff war so geschickt, so gut koordiniert und so professionell ausgeführt, dass unsere Verteidigung wirkungslos blieb. In „Anhem, September 1944“ wurde bereits erörtert, dass der deutsche Respekt noch verstärkt werden muss.

Die 1. Luftlandedivision hielt neun Tage lang trotz erdrückender Übermacht stand. SS-Kommandeure bestätigten, dass dies einige der härtesten Kämpfe waren, die sie außerhalb der Ostfront erlebt hatten. SS-Obuschum Banura Walter Hazer: Wir respektieren den britischen Fallschirmjäger. Er kämpft mit einer Entschlossenheit und Disziplin, die unsere Propaganda demokratischen Soldaten absprach.

Ehrenmedaille

 

Die Propaganda war falsch. Die Gurkas, nepalesische Soldaten in der britisch-indischen Armee, waren bekannt für ihren Ruf. Deutsche Truppen, die in Italien und Burma gegen die Gurkas kämpften, berichteten bereits vor Kampfbeginn von deren psychologischer Wirkung. Monte Cassino, Mai 1944: Gurkas-Bataillone griffen deutsche Stellungen auf dem Klosterberg an, die zuvor mehrere Angriffe abgewehrt hatten.

Sie waren erfolgreich durch nächtliche Infiltration, Nahkämpfe mit Kukre, traditionellen nepalesischen Messern, und die absolute Weigerung, sich nach dem Angriff zurückzuziehen. Ein deutscher Stellungskommandant. Die Girkers griffen nachts mit Messern an. Dies ist psychologische Kriegsführung ebenso wie taktische Kriegsführung.

Das Wissen um ihre Ankunft schürt Angst unter unseren Soldaten und beeinträchtigt ihre Kampfleistung. Burma 1944–1945: Girkas operierten unter Dschungelbedingungen gegen japanische Streitkräfte, doch deutsche Militärbeobachter hoben ihre taktische Effektivität hervor. Der Girker vereint individuellen Mut mit diszipliniertem Zusammenhalt der Einheit.

Diese Kombination macht sie in unwegsamem Gelände extrem gefährlich, wo ihre überlegene Geländetauglichkeit, ihre Fußarbeit und ihre körperliche Verfassung taktische Vorteile bieten. Die Gardepanzerdivision entstand aus Gardeinfanterieregimentern, die zu Panzertruppen umgeschult wurden. Der Widerspruch, dass Eliteinfanterie zu Elitepanzertruppen wurde, schuf Einheiten, die die taktische Raffinesse der Infanterie mit der Mobilität eines Panzers vereinten.

Im Rahmen der Operation Market Garden führte die Panzerdivision der Garde den Kernangriff an und legte dabei in drei Tagen 96 Kilometer zurück. Deutsche Berichte hielten fest, dass sie nicht nur vorrückten, sondern auch in ständige Gefechte verwickelt waren, den Widerstand ausschalteten und den Vormarsch aufrechterhielten. Ein deutscher Regimentskommandeur stand ihnen gegenüber. Die Garde kämpfte gegen ihre Panzer wie Infanteristen, nutzte das Gelände, koordinierte sich mit den Unterstützungseinheiten und rückte verdeckt vor.

Die meisten Panzereinheiten setzen auf Schnelligkeit und Feuerkraft. Die Gardeeinheiten bringen taktische Raffinesse ein. Das Muster ist bei all diesen Einheiten einheitlich. Der Respekt der Deutschen beruhte auf der Anerkennung ihrer fachlichen Kompetenz, nicht auf übermenschlichen Fähigkeiten oder technologischer Überlegenheit, sondern allein auf systematischer Ausbildung, gesammelter Erfahrung, disziplinierter Ausführung und taktischer Flexibilität, die über Jahre hinweg im kontinuierlichen Einsatz konsequent angewendet wurden.

Ein deutsches Ausbildungsdokument der Armee von Ende 1944, das die alliierten Streitkräfte für die Verteidigungsplanung analysierte, brachte es auf den Punkt: Britische Einheiten, insbesondere Veteranendivisionen und Spezialkräfte, seien als erstklassige Gegner zu betrachten, die maximale Verteidigungsvorbereitung und Konzentration der Streitkräfte erforderten, um besiegt zu werden. Das war keine Propaganda, sondern operative Planung, basierend auf bitterer Erfahrung.

Fragt man die meisten Menschen nach Eliteeinheiten des Zweiten Weltkriegs, nennen sie die 101. Luftlandedivision, die „Big Red One“ und die Marines am Guadalajara-Kanal. Sie alle verdienen Respekt. Doch die systematische Ausblendung britischer Elitetruppen aus dem kollektiven Bewusstsein stellt eine historische Verzerrung dar, die niemandem außer den Erzählvorlieben Hollywoods dient.

Die Deutschen wussten, dass ihre Gefechtsberichte von widerwilliger Bewunderung, taktischen Warnungen und professionellem Respekt vor den britischen Militärfähigkeiten geprägt waren. Erst in den Jahrzehnten seither, in Filmen, Dokumentationen und der allgemeinen Vorstellungswelt, wurde dieser Respekt systematisch vergessen. Hier stellt sich die Frage, die einfache Darstellungen in Frage stellt.

Wenn deutsche Befehlshaber britische Soldaten so hoch schätzten, warum verlor Deutschland dann? Die Antwort offenbart etwas Entscheidendes über die Militärgeschichte, das Hollywood immer wieder missversteht: Schlachten werden nicht von den besten Soldaten gewonnen. Sie werden von der Seite gewonnen, die über Jahre hinweg Operationen aufrechterhalten, Verluste ausgleichen, die Logistik sichern und strategische Weitsicht beweisen kann.

Betrachten wir die Mathematik der Verluste. Die britischen Streitkräfte in Nordwesteuropa umfassten von 944 bis 1945 in ihrer Höchststärke etwa 600.000 Kampftruppen. Die amerikanischen Streitkräfte im selben Kriegsschauplatz zählten 1,6 Millionen. Die sowjetischen Streitkräfte an der Ostfront umfassten 6,4 Millionen. Die Briten waren der kleinste Partner im Bündnis. Ihre militärische Überlegenheit konnte die zahlenmäßige Unterlegenheit in einem Krieg, der auf drei Kontinenten geführt wurde, nicht ausgleichen.

Gleichzeitig bestätigt eine Analyse deutscher Stabsoffiziere aus dem Jahr 1944 diese Beobachtung. Die Briten kämpfen mit professioneller Kompetenz, die wir respektieren, aber sie können nicht überall sein. Wo sie kämpfen, sind sie gefährlich. Doch Russland blutet uns mit Millionen von Soldaten aus, denen wir nichts entgegenzusetzen haben. Und Amerika übertrifft uns industriell in einem Tempo, dem wir nichts entgegensetzen können.

Ehrenmedaille

 

Im Kampf gegen die Briten musste man auf einen professionellen Gegner vorbereitet sein, der jeden Fehler ausnutzen würde. Taktische Zusammenhalt war unter Druck unerlässlich, und Abnutzungsschlachten mussten mit disziplinierter Effizienz geführt werden. Respekt bedeutet jedoch nicht Angst vor der Niederlage, sondern die Erkenntnis, dass der Sieg maximalen Einsatz erfordert.

Die nordafrikanische Armee besiegte die britischen Streitkräfte wiederholt durch überlegene taktische Mobilität und aggressive Operationsführung. Die Briten lernten, passten sich an und konnten sie schließlich besiegen. Nicht etwa, weil einzelne britische Soldaten plötzlich besser geworden wären, sondern weil systematische Fachkompetenz taktische Brillanz letztendlich übertrumpft, wenn die Ressourcen für die systematische Seite sprechen.

Die Schlacht von Elammagne wurde nicht dadurch gewonnen, dass britische Soldaten den deutschen Truppen überlegen waren. Der Sieg beruhte auf der Fähigkeit der Briten, Verluste auszugleichen, die Logistik aufrechtzuerhalten und den Betrieb über Wochen andauernder Kämpfe fortzuführen, während die deutschen Streitkräfte dazu nicht in der Lage waren. Montgomerys gesamte operative Philosophie spiegelte dieses Verständnis wider: Kämpfe keine Schlachten, die du verlieren könntest.

Errichte eine überwältigende Überlegenheit, bevor du angreifst. Akzeptiere langsameres Vorankommen für einen sicheren Sieg. Das sagte ein gefangener deutscher Offizier den Vernehmern. Montgomery kämpft wie ein Buchhalter. Das ist zwar frustrierend, aber effektiv. Er greift erst an, wenn der Erfolg sicher ist. Er riskiert keine Niederlage für möglichen Ruhm. Das ist keine Feigheit.

Dies ist eine professionelle militärische Entscheidung, die strategische Ziele über taktisches Ansehen stellt. Der Widerspruch löst sich auf, wenn man versteht, dass der deutsche Respekt vor britischen Soldaten in einen größeren strategischen Kontext eingebettet war. Großbritannien führte einen globalen Krieg mit begrenzten Ressourcen gegen einen Feind, der den größten Teil Europas erobert hatte.

Die hohe Fachkompetenz der Briten führte zu überdurchschnittlichen Leistungen, doch die Gesetze der Physik galten auch für sie. Betrachten wir die Opferzahlen: Im Britischen Empire starben zwischen 1939 und 1945 insgesamt etwa 580.000 Soldaten. In der Sowjetunion starben insgesamt etwa 810 Millionen Soldaten. In Deutschland starben insgesamt etwa 5,3 Millionen Soldaten.

Die Ostfront vernichtete deutsche Truppen in einem Ausmaß, wie es keine Westfront vermochte. Britische militärische Exzellenz konnte nichts an der grundlegenden Tatsache ändern, dass Hitlers Krieg in Russland durch blutige Abnutzungskämpfe verloren ging, die die Schlachten an der Westfront, so professionell sie auch geführt wurden, strategisch zweitrangig erscheinen ließen. Ein hochdekorierter General, der eine Heldentat des Krieges widerspiegelt.

Wir respektierten die Briten als Soldaten, aber wir fürchteten die Russen als strategische Bedrohung. Die Briten konnten uns taktisch besiegen. Die Russen hingegen zerstörten uns strategisch. Das schmälert nicht die britischen militärischen Erfolge, sondern ordnet sie in den Kontext ein. Britische Streitkräfte banden während des gesamten Krieges bedeutende deutsche Truppenverbände.

Nordafrika zog Divisionen aus Russland ab. Die Invasionsgefahr zwang zur Stationierung von Küstenverteidigungsgarnisonen, die andernfalls andere Fronten hätten verstärken können. Strategische Bombardierungen erzwangen massive Flak-Einsätze und die Produktion von Jagdflugzeugen, was die Ostfront schwächte. Und wenn britische Streitkräfte direkt eingriffen, taten sie dies mit professioneller Kompetenz, die Deutschland zwang, seine gesamten Ressourcen einzusetzen.

Die Invasion Nordwesteuropas scheiterte nicht an der Überlegenheit britischer Soldaten gegenüber deutschen. Sie war erfolgreich, weil Deutschland im Juni 1944 gleichzeitig in Italien gegen die Briten kämpfte, die Invasion in Frankreich vorbereitete, sich verzweifelt gegen sowjetische Offensiven im Osten verteidigte und unter strategischen Bombenangriffen litt, die seine Industrieanlagen zerstörten.

Auch größte taktische Kompetenz kann diese strategische Diskrepanz nicht ausgleichen. Doch genau das macht die Leistung des britischen Militärs so bemerkenswert: Sie hielten durchweg professionelle Standards aufrecht – in der frühen Phase des Krieges, als sie unterlagen, in der mittleren Phase des Stellungskrieges und in der späten Phase des Sieges. Eine derart beständige Professionalität ist in der Militärgeschichte selten.

Die meisten Armeen erreichen je nach Umständen ihren Höhepunkt, fallen dann ab oder ihre Leistung schwankt stark. Deutsche Befehlshaber erkannten dies. 1940 führten sie einen Rückzugskampf bis Dünkirchen. 1942 hielten sie die Stellungen bei Brookke, 1944 gelang ihnen der Durchbruch in der Normandie, 1945 der Vorstoß ins Baltikum. Die taktische Kompetenz der Briten blieb konstant.

Ein deutscher Militäranalyst schrieb in einem Bericht über die Kriegsleistungen: „Wir erwarteten, dass die Briten mit dem Fall Frankreichs zusammenbrechen, nach dem Einmarsch in Russland nach Frieden suchen und im Laufe des Krieges schwächer werden würden. Stattdessen wurden sie immer gefährlicher. Nicht durch individuelle Verbesserungen – sie waren von Anfang an professionell –, sondern durch institutionelles Lernen und die gesammelte Erfahrung, die sie zu beständig gefährlichen Gegnern machte.“

Das vermeintliche Paradoxon ist also gar keins. Deutschland verlor, weil es zu viele Feinde an zu vielen Fronten bekämpfte, mit einer industriellen Kapazität, die der kombinierten Produktion der Alliierten nicht gewachsen war, und gleichzeitig strategische Ziele verfolgte, die von vornherein unerreichbar waren. Die britische Militärleistung war unbestritten. Deutschlands Respekt musste man sich verdienen.

Doch selbst die höchste individuelle Soldatenqualität kann strategische Unmöglichkeit nicht aufhalten. Die Frage ist nicht, warum Deutschland trotz des Respekts vor britischen Soldaten verlor. Die Frage ist vielmehr, warum die Populärkultur vergessen hat, dass dieser Respekt existierte, dass deutsche Kommandeure die militärische Kompetenz der Briten auf eine Weise anerkannten, die den simplen Erzählungen von amerikanischer Dominanz und deutscher Unbesiegbarkeit widerspricht.

Ehrenmedaille

 

Denn diese Erkenntnis offenbart etwas Unbequemes. Der Ausgang des Krieges hing nie davon ab, welche Seite die besseren Soldaten hatte. Es ging um industrielle Kapazität, strategische Geografie, zahlenmäßige Überlegenheit und die Mathematik des globalen Abnutzungskrieges. Die Briten verstanden das. Montgomery verstand das. Churchill verstand das.

Und die Deutschen, trotz ihrer taktischen Brillanz und professionellen Kompetenz, mussten es auf die harte Tour lernen. 79 Jahre seit dem V-Day. Das glauben die meisten Menschen über den Zweiten Weltkrieg: Die Amerikaner gewannen den D-Day am Omaha Beach. Patton gewann den Wettlauf durch Frankreich. Die 1001. Luftlandedivision rettete Europa. Die amerikanische Industriemacht und der Kampfgeist besiegten Nazideutschland.

Der britische Beitrag. Churchills Reden. Vielleicht die Luftschlacht um England. Tapfere Verteidiger, die ausharrten, bis Amerika eintraf und den Krieg gewann. Das ist kein Zufall. Das ist systematische Geschichtsfälschung, die sich über Jahrzehnte durch Filme, Dokumentationen und die Populärkultur vollzogen hat und amerikanische Narrative gegenüber der dokumentierten Realität bevorzugt.

Betrachten wir, was verschwiegen wurde. D-Day. Fünf Strände, zwei amerikanische, drei britisch-kanadische. Hollywood-Filme über den D-Day konzentrieren sich fast ausschließlich auf Omaha, den amerikanischen Strandabschnitt mit den höchsten Verlusten und dem größten Drama. Gold, Juno und Sword, wo britische und kanadische Truppen landeten, Ziele einnahmen und ins Landesinnere vorrückten, werden kaum erwähnt.

Die mathematisch korrekte Anzahl britischer und kanadischer Soldaten am D-Day betrug etwa 83.000, die amerikanischen etwa 73.000. Die britischen Sektoren waren größer, ihre Ziele ehrgeiziger und ihr Erfolg umfassender. Doch die Rettung von Private Ryan machte Omaha Beach zum kulturellen Gedächtnis des D-Day. Das ist nicht unzutreffend.

Der amerikanische Mut in Omaha war außergewöhnlich, aber unvollständig. Bewusst und systematisch unvollständig. Der Blitz. London wurde 57 Nächte in Folge bombardiert. September bis November 1940. Insgesamt starben durch die Bombenangriffe etwa 43.000 britische Zivilisten. Dies war die erste anhaltende strategische Bombardierungskampagne der Geschichte.

Allein durchgehalten, während Frankreich gefallen war. Russland war noch mit Deutschland verbündet, und Amerika war neutral. Hollywood-Behandlung. Hintergrund für amerikanische Erzählungen. Kontext für den amerikanischen Kriegseintritt. Selten Gegenstand ausführlicher historischer Untersuchungen. Die Luftschlacht um England. Die Luftkampagne, die eine Invasion verhinderte und Monate vor dem amerikanischen Kriegseintritt ausschließlich von britischen und Commonwealth-Piloten geführt wurde.

Der deutsche Respekt vor den RAF-Piloten war zwar zurückhaltend, aber echt. Die Kommandeure der Luftstreitkräfte räumten ein, die britischen Jagdfliegertaktiken, das Können der Piloten und die Widerstandsfähigkeit der Industrie unterschätzt zu haben. In Hollywood-Filmen wird dies gelegentlich nur kurz angerissen, um schnell zur amerikanischen Beteiligung zu kommen. Die Atlantikkonvois, die britische Handelsmarine und die Royal Navy kämpften sechs Jahre lang, um die Nachschublinien gegen die Yubot-Kampagne offenzuhalten, die 2.700 Schiffe versenkte und 36.000 Seeleute der Handelsmarine das Leben kostete.

Dies war die Schlacht, die Großbritannien am Leben hielt. Gekämpft unter ständiger Gefahr, schrecklichem Wetter und mathematisch bedingter Abnutzung, die jede Fahrt potenziell tödlich machte. Hollywood-Verfilmung. Gelegentliche U-Boot-Filme. Nie die tiefgründige Auseinandersetzung mit institutionellem Mut über Jahre hinweg in ständiger Gefahr. Nordafrika.

Britische Streitkräfte kämpften von 1943 bis 1948, drei Jahre vor dem bedeutenden amerikanischen Eingreifen. Die Schlacht von Elamagne, die den Bruch der Royal Mine Line (RML) besiegelte, war eine rein britische Angelegenheit. Dennoch konzentrierten sich Filme über Nordafrika unverhältnismäßig stark auf das späte amerikanische Engagement, das zunächst durch die Katastrophe am Casarine-Pass geprägt war. Burma, der vergessene Krieg: Britische und indische Streitkräfte kämpften unter Bedingungen gegen die Japaner, die die europäische Kriegsführung wie ein zivilisiertes Vorgehen erscheinen ließen.

Dschungel, Krankheiten, Nachschublinien durch hunderte Kilometer unwegsames Gelände, Kämpfe von 1942 bis 1945 mit einigen der brutalsten Nahkämpfe des Krieges. Hollywood hat das Thema so gut wie gar nicht behandelt. Der gesamte Burmafeldzug, einer der Hauptkriegsschauplätze, ist aus dem allgemeinen Bewusstsein verschwunden, weil keine Amerikaner daran beteiligt waren.

Die strategische Bombardierungskampagne über Deutschland. Das RAF Bomber Command flog von 1941 bis 1945 nächtliche Angriffe über Deutschland und verlor dabei 55.573 Besatzungsmitglieder – die höchste Verlustrate aller britischen Streitkräfte. Es handelte sich nicht um Präzisionsschläge, sondern um Flächenbombardements, die die deutsche Industrie und die Moral der Zivilbevölkerung zerstören sollten.

Kontrovers, brutal, strategisch bedeutsam. Die Hollywood-Verfilmung wurde von der Fokussierung auf die amerikanischen Tagesbombenangriffe überschattet, obwohl die RAF bereits Jahre vor dem Eintreffen der Amerikaner im Einsatz war und verhältnismäßig höhere Verluste erlitt. Eines muss klar sein: Der amerikanische Militärbeitrag zum Sieg war unerlässlich.

Die amerikanische Industrieproduktion war entscheidend. Die amerikanischen Verluste – etwa 400.000 gefallene Soldaten – waren real und verdienen Anerkennung. Doch die systematische Bevorzugung amerikanischer Darstellungen gegenüber britischen hat zu einer Geschichtsverzerrung geführt, die weder der Wahrheit noch der Aufklärung dient. Die Zahlen sprechen für sich.

Britische Militärtote: 580.000. Die Briten traten im September 1939 in den Krieg ein. Britische Kampfeinsätze fanden in Europa, Afrika, dem Nahen Osten und Asien statt. Die britische Beteiligung dauerte sechs Jahre. Amerikanische Militärtote: 400.000. Die Amerikaner traten im Dezember 1941 in den Krieg ein. Ab 1942 konzentrierten sich die Amerikaner hauptsächlich auf den Pazifik und Europa. Die amerikanische Beteiligung dauerte vier Jahre. Beide Seiten zahlten mit Blut.

Beide Seiten leisteten einen entscheidenden Beitrag. Doch die britischen Streitkräfte kämpften länger und an mehr Fronten. Und zwar zu einem Zeitpunkt, als eine Niederlage wahrscheinlich und der Sieg ungewiss schien. Die deutschen Befehlshaber wussten das. Ihre Gefechtsberichte, Geheimdienstanalysen und Nachkriegszeugnisse bestätigen übereinstimmend die militärische Kompetenz der Briten – ganz im Gegensatz zu den Darstellungen in Hollywoodfilmen.

Doch hier liegt der eigentliche Skandal. Es sind nicht nur einzelne Schlachten, die ausgelöscht wurden. Es ist das gesamte Konzept britischer Militärexzellenz. Die Populärkultur lehrt, dass amerikanische Soldaten aufgrund demokratischer Werte, industrieller Stärke und Innovationsgeist überlegen waren. Deutsche Soldaten seien zwar kompetent, aber ideologisch verblendet gewesen.

Ehrenmedaille

 

Sowjetische Soldaten waren zwar zahlreich, aber taktisch ungeschickt, und britische Soldaten waren zwar tapfer und wohlmeinend, aber irgendwie weniger fähig, weniger innovativ und weniger entschlossen als ihre amerikanischen Kameraden. Diese Behauptung ist historisch nicht zu rechtfertigen. Deutsche Zeugenaussagen widersprechen ihr eindeutig. Der professionelle Respekt, den deutsche Kommandeure den britischen Streitkräften entgegenbrachten – dokumentiert, erhalten und in Militärarchiven verfügbar –, beweist, dass hochrangige Offiziere die taktische Raffinesse, die Ausbildungsqualität und die Kampfkraft der Briten als gleichwertig oder sogar überlegen gegenüber anderen alliierten Streitkräften anerkennen.

Streitkräfte. Doch dieser Respekt passt nicht in das Narrativ, das Hollywood erzählen will. Deshalb wird er systematisch ausgeblendet. Man denke nur an den letzten Film, der die britische Militärleistung in den Mittelpunkt stellte und britische Soldaten als individuell kompetent, taktisch versiert und strategisch entschlossen zeigte. „Dunkirk“ zeigte den Rückzug.

Eine Brücke zu weit zeigte das Scheitern bei Arnum. Der längste Tag bot den britischen Stränden nur minimale Deckung. „Band of Brothers“ und „The Pacific“ sind Meisterwerke, die die britischen Operationen völlig ausblenden. Die über Jahrzehnte wiederholte Botschaft ist eindeutig: Die Amerikaner gewinnen Kriege. Die Briten ertragen sie. Dies ist nicht der Boden des Ruhms.

Ruhm ist billig. Die Grundlage historischer Wahrheit. Die Leistung der Anerkennung für professionelle militärische Kompetenz, die über sechs Jahre ununterbrochenen Krieges aufrechterhalten wurde. Die Leistung der Anerkennung für Opfer, die gebracht wurden, als der Ausgang ungewiss und die Niederlage wahrscheinlich schien. Und ihr Dieb wurde so gründlich hingerichtet, dass selbst die Bitte um Anerkennung wie ein Sonderfall wirkt, wie der Versuch, den Amerikanern, die den Krieg tatsächlich gewonnen haben, die Lorbeeren zu stehlen.

Hier ist etwas, das jeden, dem historische Genauigkeit am Herzen liegt, beunruhigen sollte: Deutsche Befehlshaber hielten die britischen Streitkräfte nicht für zweitrangig. Sie sahen in ihnen gefährliche, professionelle und durchweg formidable Gegner, deren taktisches Können höchsten Respekt einflößte. Diese Einschätzung des Feindes, der sechs Jahre lang gegen sie kämpfte, sollte mehr Gewicht haben als die narrativen Vorlieben Hollywoods.

Das stimmt aber nicht, denn Filme prägen die Erinnerung stärker als Dokumente. Die Populärkultur überschreibt die Geschichte. Und die systematische, amerikanisch geprägte Darstellung des Zweiten Weltkriegs ist so dominant geworden, dass ihre Infragestellung als Geschichtsrevisionismus empfunden wird, selbst wenn sie durch deutsche Primärquellen gestützt wird. Das ist nicht unamerikanisch.

Das ist die Wahrheit. Amerikanische Militärleistungen verdienen Anerkennung. Britische ebenso. Die beiden stehen nicht in Konkurrenz. Außer in Hollywoods Vorstellungswelt. Die Briten kämpften mit professioneller Kompetenz, die ihnen deutschen Respekt einbrachte. Dieser Respekt ist belegt. Und diese Belege wurden systematisch ignoriert zugunsten von Erzählungen, die amerikanische Helden über die historische Komplexität stellen.

79 Jahre später ist es an der Zeit, anzuerkennen, was die deutschen Befehlshaber wussten. Der britische Soldat – professionell, diszipliniert und taktisch versiert – war einer der beständigsten und gefährlichsten Gegner des Krieges. Nicht etwa, weil britische Soldaten Übermenschen waren, sondern weil sie Profis waren, die über sechs Jahre globalen Krieges hinweg unter Bedingungen, die andere Armeen zerbrochen hätten, höchste Standards aufrechterhielten. Das ist keine Legende.

Das ist dokumentierte Geschichte – eine Geschichte, die Hollywood sich angeeignet hat. Wir begannen mit den privaten Beobachtungen eines deutschen Offiziers der Panzertruppe. Die Briten kämpfen gegen Profis, die das seit Jahrhunderten tun. Wir haben untersucht, warum: die Ausbildung, die Erfahrung, die taktische Kompetenz, die institutionelle Professionalität, die über Jahre hinweg in kontinuierlichen Einsätzen aufrechterhalten wurde, die spezifischen Einheiten, die sich durch ihre bewiesene Kampfeffektivität den Respekt der Deutschen verdienten.

Wir haben den Dieb benannt, der systematisch die britische Militärleistung aus dem kollektiven Bewusstsein verdrängt und stattdessen amerikanische Narrative etabliert hat. Worauf es ankommt: Es geht hier nicht um Nationalismus. Es geht nicht darum, britische Überlegenheit zu behaupten. Es geht um historische Genauigkeit, basierend auf Zeugenaussagen des Gegners.

Wenn deutsche Kommandeure sagen, britische Soldaten seien die alliierten Gegner gewesen, die sie am meisten respektierten, sollten wir zuhören. Nicht weil die Deutschen unfehlbare Urteilsvermögen besaßen, sondern weil sie sechs Jahre lang auf drei Kontinenten in allen Kriegsformen gegen britische Streitkräfte gekämpft haben, und ihre professionelle Einschätzung Gewicht hat, das Hollywood-Darstellungen nicht besitzen.

Ehrenmedaille

 

Die Aussage von Feldmarschall von Ronstead war kein Einzelfall. Sie spiegelte den allgemeinen Konsens wider. Die Royal Military League (RML) respektierte die britische Wüstenkriegsführung. Die Kommandeure von Shamga erkannten die Kompetenz der britischen Fallschirmjäger an. Offiziere von Panza hoben die taktische Flexibilität der Briten hervor. Deutsche Küstenverteidiger räumten ein, dass die britischen amphibischen Operationen systematisch überlegen waren.

Diese übereinstimmenden Aussagen von Feinden, die allen Grund hatten, die britischen Leistungen zu schmälern, legen etwas Einfaches nahe: Britische Soldaten verdienten sich Respekt durch ihre professionelle Kompetenz, die sie unter Kampfbedingungen immer wieder unter Beweis stellten. Dieser Respekt ist aus dem kollektiven Gedächtnis verschwunden. Nicht etwa, weil er unverdient gewesen wäre, sondern weil er nicht in die gängigen Narrative über die amerikanische Vorherrschaft im Zweiten Weltkrieg passt.

Falls Sie dies beunruhigend fanden, falls ein Teil davon Ihren bisherigen Kenntnissen über den Krieg widersprach, teilen Sie dieses Video bitte. Nicht um die amerikanischen Leistungen zu schmälern, sondern um die britischen Leistungen in ihren historischen Kontext einzuordnen. Denn die Deutschen wussten, dass ihr Zeugnis erhalten bleibt, und ihr Respekt, so widerwillig er auch war, verdient Anerkennung.

Der britische Soldat kämpfte mit einer Professionalität, die den Feind beeindruckte. Das ist belegt. Es wird Zeit, dass die Populärkultur dies anerkennt.